Решение № 2-1530/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-1530/2023;)~М-769/2023 М-769/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1530/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001091-16

Дело № 2-2/2024 (2-4321/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к В.М.. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указывая, что в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. В.М. от имени директора ООО «Гарант Плюс» умышленно, из корыстных побуждений заключил с ПАО «Ростелеком» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автоматизированного спутникового оборудования на общую сумму 51 999 479,99 руб., которое поставлено ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Гарант Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В дальнейшем В.М.. умышленно, из корыстных побуждений, преднамеренно не исполнил обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от ПАО «Ростелеком» автоматизированное спутниковое оборудование похитил путем обмана, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 45 999 478,99 руб. В рамках уголовного дела В.М.. признан гражданским ответчиком.

С учетом уточнений просит взыскать с гражданского ответчика В.М. в его пользу возмещение имущественного вреда, в размере 40 799 999,92 руб., установленном приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант Плюс» В.М. о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Гарант Плюс» - В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № №. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» - В.М.. по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере, определенном приговором. Против привлечения соответчиками В.М. и В.М.. возражала. Указав, что вина В.М. в совершенном преступлении установлена приговором суда.

Представитель ответчика В.М. – В.М.. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Полагал, что указанная задолженность взыскана с юридического лица, кроме того, на В.М. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «Гарант Плюс», в связи с чем основания для повторного взыскания указанной задолженности непосредственно с В.М. отсутствуют. Полагал необходимым привлечь в качестве соответчиков В.М.. и В.М.., участвовавшие в причинении ущерба ПАО «Ростелеком».

Конкурсный управляющий ООО «Гарант Плюс» В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные пояснения, указав, что по состоянию на текущую дату конкурсному кредитору ПАО «Ростелеком» денежные средства в счет погашения задолженности из конкурсной массы не возмещались.

Конкурсный управляющий АО КБ «Искра» В.М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.М.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и АО «Красноярское конструктивное бюро «Искра» (покупатель) заключен договор поставки оборудовании №, по условиям которого Омский филиал ПАО «Ростелеком» приобрел у АО «КБ «Искра» оборудование – 24 спутниковых маршрутизатора №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Плюс» в лице директора В.М. выступавшего в роли покупателя, заключило с Омским филиалом ПАО «Ростелеком» договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гарант Плюс» в лице директора В.М. приобрело за 51 999 479,99 руб. у Омского филиала ПАО «Ростелеком» 24 комплекта спутниковых антенн «Катран-1200 и спутниковых маршрутизаторов «ЯР-1040».

ПАО «Ростелеком» свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Плюс» заключило с АО «ККБ Искра» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 24 комплектов спутниковых антенн «Катран-1200 и спутниковых маршрутизаторов «ЯР-1040», согласно которому ООО «Гарант Плюс» выступило поставщиком и продало АО «Красноярское конструктивное бюро «Искра» указанное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ПАО «Ростелеком» произвел в адрес АО «Красноярское КБ «Искра» оплату поставку оборудования в размере 46799999,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ККБ «Искра» произвело в адрес ООО «Гарант Плюс» оплату в размере 46800000 руб. за поставку вышеуказанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» гарантийное письмо № с указанием о том, что ответчик обязуется произвести оплату по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51999479,99 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в счет оплаты по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Гарант Плюс» заказчик произвел оплату в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая уплате по договору в размере 45 999 479,99 руб., с учетом НДС 18% Заказчиком не оплачена.

ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Плюс» направлена претензия № с требованием оплатить сумму задолженности в размере 45 999 479,99 руб. Оплата не произведена.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 45 999 479,99 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Гарант Плюс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 999 479,99 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № о взыскании с ООО «Гарант Плюс» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 46 199 479,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный возращен взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана задолженность в сумме 60626,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определил признать заявление ПАО «Ростелеком» обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант плюс» требование ПАО «Ростелеком» в размере 46 199 479,99 руб., из которых: 45 999 479,99 руб. задолженность, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Гарант Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.М..

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворены. С В.М. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 40 799 999 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации материального ущерба отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в сентябре 2017 года В.М. будучи директором и учредителем ООО «Гарант Плюс», согласился на предложение В.М. В.М. и В.М.., работавших в Омском филиале ПАО «Ростелеком», на проведение трех сделок, согласно которым Омский филиал ПАО «Ростелеком» должно было приобрести у АО «ККБ «Искра» 24 комплекта оборудования, состоящего из спутниковых антенн «Катран-1200» и спутниковых маршрутизаторов «ЯР-1040», которые в дальнейшем Омский филиал ПАО «Ростелеком» должно было перепродать по договору поставки в адрес ООО «Гарант-Плюс» в лице директора В.М.., а ООО «Гарант-Плюс» в лице директора В.М. должно было перепродать указанное оборудование по договору поставки в адрес АО «ККБ «Искра» за сумму 46800000 руб., после чего перевести полученные от АО «ККБ «Искра» денежные средства на счет ПАО «Ростелеком». При этом 24 комплекта оборудования фактически между указанными организациями не перемещались, а выступали лишь предметом договоров, заключавшихся для придания законного вида перечислению денежных средств между расчетными счетами коммерческих организаций. Вместе с тем, осознавая, что договоры, заключенные между ПАО «Ростелеком», АО «ККБ «Искра» и ООО «Гарант Плюс», являлись ничтожными и что денежные средства в размере 46799999,99 руб. (перечисленные ПАО «ПАО «Ростелеком»» в адрес АО «ККБ «Искра», а затем - в адрес ООО «Гарант-Плюс») принадлежат ПАО «Ростелеком» и должны быть возвращены ПАО «Ростелеком», В.М., имея реальную возможность возвратить ПАО «Ростелеком» указанные денежные средства, совершил действия, направленные на обращение указанных денежных средств в размере именно 40799999,99 руб. в свою пользу, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, после чего до момента окончания преступления (момента, когда виновный полностью обратил денежные средства потерпевшего в свою пользу) В.М.. перечислил 6000000 руб. на счет Омского филиала ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что денежные средства в размере 46799999,92 руб., перечисленные со счета АО «ККБ «Искра» на счет ООО «Гарант Плюс», принадлежали именно ПАО «Ростелеком», ввиду чего потерпевшим признан именно ПАО «Ростелеком».

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ПАО «Ростелеком» в адрес АО «ККБ «Искра» 49799999,92 руб.

Копией платежного поручения № от 29.112017 объективно подтверждено, что АО «ККБ «Искра» перечислило ООО «Гарант Плюс» 46800000 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и директором ООО «Гарант Плюс» является В.М.

Распоряжаясь вверенными ему денежными средствами В.М. совершил следующие платежи:

Выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Гарант-Плюс», открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гарант Плюс», открытый в ПАО «Сбербанк», поступило 46800000 руб. от АО «ККБ «Искра», до поступления денег остаток по счету составлял 1602,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс» 45000000 руб. перечислены на счет ООО «Гарант Плюс», открытый в Альфа-Банке, откуда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6308,40 руб. возвращены на первоначальный счет в ПАО «Сбербанк» (на счете, открытом в Альфа-банке, осталось 4493691,6 руб.);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс» 21 820800 руб. перечислены в ООО «Олимпия» (ДД.ММ.ГГГГ – 3484900 руб. за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 3535900 руб. за транспортные услуги, щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб. в качестве займа, ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб. за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 2300000 руб. за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб. за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 руб. за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб. за щебень и песок);

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс» 1 101 120 руб. перечислены в ООО «Статус»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс» 191094,88 руб. перечислены в ООО «Барс-НВ»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс» сняты в наличной форме по расходно-кассовому ордеру 272000 руб., остаток денег на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб.;

на указанный счет ООО «Гарант Плюс» от ООО «Олимпия» возвращены деньги в сумме 6000000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс» 3000000 руб. перечислены в Ростелеком за спутниковые антенны;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс», открытого в Альфа-Банке, 3000000 руб. перечислены в ООО «Олимпия» за транспортные услуги, песок, щебень переводы 473100 руб., 531250 руб., 571500 руб., 591250 руб., 565150 руб., 267750 руб.),

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «Гарант Плюс», открытого в Альфа-Банке, 1147000 руб. сняты в наличной форме по карте (операции 100000 руб., 150000 руб., 200000 руб., 70000 руб., 200000 руб., 50000 руб., 300000 руб., 77000 руб.);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант Плюс», открытого в ПАО «Сбербанк» 1500000 руб. перечислены на счет ООО «Гарант Плюс», открытый в Банке Уралсиб (ОАО);

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант Плюс» открытого в Банке Уралсиб (ОАО), 3000000 руб. перечислены в ПАО «Ростелеком» за спутниковые антенны, 4000000 руб. - в ООО «Олимпия» в качестве займа (ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. получены наличными ФИО1 в качестве займа; 2542000 руб. перечислено в ООО «Сибгруз» (ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 554000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 553000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 335000 руб.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9314239,12 руб. (переводы 6300000 руб., 2300000 руб. и 714239,12 руб.) перечислены на счет ООО «Гарант Плюс», открытый в Тинькофф банке;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант Плюс», открытого в ПАО «Сбербанк» 5000000 руб. перечислены на счет ООО «Гарант Плюс», открытый Тинькофф Банке (АО);

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант Плюс», открытого в Тинькофф Банк, 4700000 руб. перечислено в ООО «Олимпия» (переводы 3500000 руб. и 1200000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант Плюс», открытого в Тинькофф Банке, 200000 руб. получены наличными;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант плюс», открытого в Тинькофф Банке, 8809055,12 руб. перечислены на счет ООО «Гарант плюс», открытый в Банке Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант плюс», открытого в Банке Открытие 8808905,12 руб. перечислено в ООО «Барс-НВ».

Информация ООО «Барс-НВ» свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.М. продал в ООО «Барс-НВ» автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль БМВ Х6, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены от имени ООО «Барс НВ» по договорам, заключенным между ООО «Барс НВ» и В.М.

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» на счет АО «ККБ «Искра» в рамках мнимого договора были перечислены денежные средства в сумме 46 799 999,92 руб., а АО «ККБ «Искра» на счет ООО «Гарант Плюс» в рамках мнимого договора были перечислены денежные средства в сумме 46 800 000 руб. (из которых ПАО «Ростелеком» принадлежали 46 799 999,92 руб.), после чего до момента, когда В.М.. полностью обратил денежные средства ПАО «Ростелеком» в свою пользу, В.М. перечислил из указанных денежных средств 6 000 000 руб. на счет ПАО «Ростелеком», таким образом, В.М. у общества похищены денежные средства в размере 40 799 999,92 руб.

Сделка сторон от ДД.ММ.ГГГГ и документы в рамках этой сделки, а именно: договор № поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (между ПАО «Ростелеком» и АО «ККБ «Искра»), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ признаны приговором недостоверными доказательствами и являются формальными для придания обязательствам вида обычной хозяйственной деятельности без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являлись мнимыми (ничтожными). Указанные правовые последствия необходимы были именно ПАО «Ростелеком» для формального выполнения годового плана продаж товаров и услуг корпоративным клиентам.

Судом также было установлено, что сделки между ПАО «Ростелеком», ООО «Гарант Плюс» и АО «ККБ «Искра» являлись мнимыми и изначально не предусматривали реального исполнения обязательств, служили лишь формальным основанием для безналичного перечисления денежных средств между юридическими лицами.

Постановлением ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Омский филиал ПАО «Ростелеком» в лице В.М.. признано гражданским истцом по уголовному делу №

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В рамках предъявления гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснению, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу правил ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме подтвержден вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022, при этом вина причинителя при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением не доказывается, соответственно возражения представителя ответчика в указанной части отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для привлечения В.М.. (<адрес>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Плюс» признано доказанным. При этом в части определения размера субсидиарной ответственности В.М.. по обязательствам должника ООО «Гарант Плюс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что истец применил все меры ко взысканию задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в заявленной ко взысканию сумме в настоящем деле В.М.. не исполнено, согласно сведениям исполнительного производства, размер субсидиарной ответственности В.М. арбитражным судом не установлен, с В.М.. в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 40 799 999,92 руб.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., размер которой исчислен в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с В.М. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 40 799 999,92 руб.

Взыскать с В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-2/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.