Постановление № 1-73/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 февраля 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой: ФИО1

представителя потерпевшего: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин., находясь в помещении магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>-Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путем свободного доступа с прилавка похитили алкогольные напитки: одну бутылку виски марки «Jack Daniels Tennessee» 0,5 л стоимостью 1952 руб., одну бутылку виски марки «Jim Beam boudon» объемом 0,5 л стоимостью 1047 руб., а также одну бутылку виски марки «William Liwson`s aupersiced» объемом 0,7 л стоимостью 983 руб.

Своими действиями ФИО1, совместно с Иным лицом причинили ООО «ПУД» имущественный ущерб на общую сумму 3982 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь в магазине № ООО «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>Б из корыстных побуждений вступила в предварительный сговор с Иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, тайно, путем свободного доступа с прилавков магазина, похитили имущество, а именно одну бутылку кефира марки «БиоМакс» объемом 0,95 л, стоимостью 87 руб., упаковку сока марки «Сады Придонья» объемом 1 л, стоимостью 85 руб., расческу массажную марки «amell» стоимостью 165 руб., одну бутылку виски марки «Jameson» объемом 0,5 л стоимостью 1436 руб., матрац для плавания стоимостью 300 руб., упаковку чая марки «Lipton Forest Fruit Tea» стоимостью 70 руб., два одноразовых станка марки «Legent Steel Women» общей стоимостью 71 руб., одну бутылку напитка «Coca-Cola» объемом 1,5 л стоимостью 92 руб., но не довели свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина № ООО «ПУД».

Своими действиями ФИО1 совместно с Иным лицом пыталась похитить имущество ООО «ПУД» на общую сумму 2306 руб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ООО «ПУД» от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин.: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору:

- по факту покушения на хищение имущества ООО «ПУД» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В судебном заседании обвиняемая ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий, а также поддержала ходатайство следователя.

Защитник поддержал позицию обвиняемой.

Представитель потерпевшего ООО «ПУД» ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор также против удовлетворения ходатайства не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 являются преступлениями средней тяжести. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, обвиняемая полностью признала свою вину и заявила о раскаянии в содеянном, загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.1 п.4, 446.2 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ПУД» от 08.08.2017 г. в 05 час. 30 мин.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ПУД» от 08.08.2017 г. в 23 час.), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, представить в суд сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и она будет привлечена к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с видеозаписями, зафиксированными с помощью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина № 99 ООО «ПУД» по адресу: <...> – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья