Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Алексеевой Е.А., представителя истца ФИО9., представителя ответчика ФИО29 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Орион» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение убытков на покупку лекарственных препаратов в размере 793 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 166 руб.

В обоснование требований указывает, что истец упала, двигаясь по тротуару, возле многоквартирного жилого дома № № (далее - МКД), расположенного по ул<адрес> в <адрес> Падение произошло из-за наледи, образовавшейся на поверхности тротуара. Подскользнувшись на наледи, она потеряла равновесие, упала на левый бок, при этом ударившись левым плечом, ягодицей и головой, в результате чего получила травму. На момент падения тротуар не был обработан песчано-соляной смесью, был скользким, на нем имелся слой льда. Место падения находится на территории вышеуказанного МКД. Согласно информации, размещенной ГИС ЖКХ, управление данным МКД осуществляет ООО «Орион». Обстоятельства падения на тротуаре МКД и получения бытовой травмы подтверждаются обращением за медицинской помощью в КОКГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», заключением медицинского учреждения. Причиной наличия на тротуаре на месте падения слоя неубранного льда и отсутствие посыпки дорожки песчано-соляной смесью явилось нарушение со стороны обслуживающей организации ООО «Орион». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ей было предложено возместить причиненный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указала, что в результате падения на придомовой территории, которая находится в ведении ответчика получила ушиб головы, плеча, ягодицы, в связи с чем проходила лечение, а именно принимала болеутоляющие лекарственные препараты. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб., поскольку она осуществляет уход за двухгодовалым ребенком, а после падения она в течение недели испытывала постоянную боль в области плеча и ягодицы, а также периодические головные боли из-за полученных травм. ФИО17 не проживает в доме, возле которого она упала, истец проходила мимо него. Акт наличия в месте падения наледи был составлен на следующий день, поскольку попытки связаться с ООО «Орион» не увенчались успехом, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Представитель ответчика ФИО13. в судебном заседании пояснил, что с требованием о возмещении морального вреда не согласен, поскольку место падения истца не относится к придомовой территории дома, который находится на обслуживании ООО «Орион». Доказательств достоверного места падения не представлено, у МКД отсутствует придомовая территория, о чем свидетельствует технический паспорт. Самостоятельную проверку качества уборки снега ответчик не проводит, акты выполненных работ по уборке придомовой территории составляются не ежедневно, а два раза в месяц. За 18.03.2025 жалоб, заявок по уборке снега, удаления наледи в журнале диспетчера не зафиксировано. Из представленных стороной истца фотографий невозможно сделать вывод о том, что истец упала именно в данном месте, на фотографиях отсутствует дата и время проведения фотосъемки.

Третье лицо в лице представителя администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо в лице представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо в лице представитель ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо в лице представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2025 истец ФИО14 двигаясь по тротуару возле многоквартирного жилого дома № №, расположенного по ул.<адрес> поскользнулась и упала. Падение произошло из-за наледи, образовавшейся на поверхности тротуара. При падении истец ударилась левым плечом, ягодицей и головой о наледь, в результате чего получила травму.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 19.12.2024 № 1211/24 МКД, расположенный по адресу :г<адрес>, <адрес>, включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «Орион».

06.12.2024 между ООО «Орион» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № 11-12-2024.

Аналогичная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ.

ФИО15. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ей было предложено возместить причиненный вред в размере 5000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1177 от 15.04.2025, проведенной в ходе проверки по обращению ФИО26 в ОП № 3 УМВД России по г. Кирову о получении телесных повреждений в результате падения, у ФИО28 установлено повреждение - ушиб мягких тканей волосистой части головы, данное повреждение не причинило вред здоровью, данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могло быть причинено при указанных обстоятельствах и в срок, убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушибов в области левого плеча и левой ягодицы и левого бедра в представленных медицинских документах не имеется.

Из объяснений ФИО25., данных ею 28.03.2025 в ходе проводимой проверки сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Кирову, следует, что 18.03.2025 около 16.50 часов, проходя мимо д.№ по ул<адрес> подскользнувшись на наледи, она потеряла равновесие, упала на левый бок, при этом ударившись левым плечом, ягодицей и головой, в результате чего получила травму. На момент падения тротуар не был обработан песчано-соляной смесью, был скользким, на нем имелся слой льда. После чего она обратилась за медицинской помощью в КОКГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». 19.03.2025 она позвонила в диспетчерскую службу ООО «Орион» с целью оставить заявку о необходимости убрать наледь, на что ей было отказано.

Как следует из выписки КОКГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» амбулаторной медицинской карты ФИО1 данных за ЧМТ на момент осмотра нет, установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб области левого плеча и левой ягодицы и левого бедра.

01.01.2025 между ООО «Орион» и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории № 01-01-2025.

Согласно пункту 2.1 Договора на оказание услуг по уборке придомовой территории № 01-01-2025 исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги по адресам и площадям, указанным в Приложении №1 в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 2, а также своими силами осуществлять контроль выполняемых им работ.

Согласно пункту 1.4 Приложения № 1 к Договору на оказание услуг по уборке придомовой территории № 01-01-2025 от 01.01.2025 в холодный период (с октября по апрель) посыпка территории песком или смесью производится два раза в сутки при гололеде.

Согласно пункту 1.5 Приложения № 1 к Договору на оказание услуг по уборке придомовой территории № 01-01-2025 от 01.01.2025 в холодный период (с октября по апрель) очистка территории о наледи и льда производится один раз в двое суток при гололеде.

Согласно Приложению № 2 к Договору на оказание услуг по уборке придомовой территории № 01-01-2025 от 01.01.2025 адрес обслуживания: г<адрес> ул.<адрес>, общая площадь территории, определяемая по техническому паспорту 757,7 кв.м.

Как установлено из акта выполненных работ № 1 от 28.02.2025, № 2 от 30.03.2025 заказчик в лице ООО «Орион» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю в лице ООО «ЭнергоСтрой».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью ФИО23 18.03.2025 она пришла в гости к дочери, затем пошли с ней и с внуком погулять. Проходя мимо дома № <адрес> они вместе с внуком шли впереди, а ее дочь позади, ее дочь упала на тротуар, который был покрыт льдом. Несколько минут дочь не могла встать, лежала, пыталась прийти в себя. Дочь испытала шок, при этом у нее болела рука, нога, ягодица, копчик, позвоночник и голова. Тротуар ничем не был посыпан. После произошедшего они все вместе вернулись домой, приложили холод к руке, рука дочери не поднималась. Поздно вечером того же дня поехали в больницу, где ей сделали рентген, назначили лечение. Две недели рука ФИО24 не поднималась, у нее болела голова. Дочь принимала обезболивающие препараты. Заниматься ребенком дочь самостоятельно не могла, она ей помогала, ухаживала за внуком.

Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, части 4 статьи 69 ГПК РФ, она предупреждена по части 2 статьи 70 ГПК РФ.

Правилами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенными нормами материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд, исходя из того, что ответчиком ООО «Орион» были нарушены обязательства по уборке придомовой территории; доказанного факта наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным здоровью истца вредом, приходит к выводу об обоснованности требований истца. Ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО «Орион» является управляющей организацией дома, около которого произошло падение истца и причинение вреда его здоровью.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактическая уборка территории от снега и льда производилась надлежащим образом их подрядчиком ООО «ЭнергоСтрой», поэтому ими надлежаще выполнены возложенные на них обязанности, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами: пояснениями истца, фотоматериалами, материалами проверки ОП № 3 УМВД России по городу Кирову, показаниями свидетеля. Управляющей компанией не был обеспечен должный контроль за уборкой территории подрядчиком, что свидетельствует о совершении ответчиком ООО «Орион», ответственным за содержание придомовой территории, противоправных действий (бездействие), повлекших падение истца. Травма получена истцом по вине ООО «Орион», который не исполнил обязанности по уборке прилегающей территории от наледи и обработку этой территории противогололедными материалами, в связи с чем обязан возместить ФИО22. вред, причиненный повреждением ее здоровья.

Также судом установлено, что падение истца имело место именно на придомовой территории, обслуживание которой (очистка снега и наледи) возложено на ООО «Орион». Указанное подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических работ, составленным МКУ «Архитектура», которым определено, что точка падения ФИО18 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом № <адрес><адрес> на тротуаре в 5 м 83 см от границы с соседним земельным участком. При этом земельной участок с кадастровым номером № образован, его границы точно определены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений и наступивших последствий, физические и нравственные страдания ФИО21 обстоятельства несчастного случая, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, степени вины ответчика, требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков расходы на приобретение лекарственного средства – обезболивающего препарата - в размере 793 руб., необходимость приобретения которого подтверждается выпиской из медицинской карты с назначением врача по лечению, а размер этих расходов подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, взыскание штрафа в размере 7897 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории многоквартирного дома, свидетельствует о соблюдении баланса применяемой к ответчику меры ответственности допущенным нарушением прав истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу ФИО19. как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7897 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 166 руб., которые подтверждаются представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО27 возмещение убытков в размере 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7897 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 166 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.