Решение № 2-248/2025 2-3290/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2097/2024~М-2273/2024

58RS0038-01-2024-004445-16

Дело № 2-248/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 10.06.2024 в 20:02 напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которой является ответчик, и автомашиной ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которой она является. Управляя транспортным средством МАЗДА-3, государственный регистрационный знак № ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Своими действиям ФИО3 нарушил п. 8.4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», что подтверждается вынесенным в отношении ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2024. При составлении административного материала в отношении ФИО3 также было установлено, что гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО ответчика не застрахована. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, полагает, что ущерб ее транспортному средству должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ. Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба истец обратился к ИП ФИО6, который составил экспертное заключение № от 02.07.2024. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 146 300 руб. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, которая составила 17 900 руб. Всего убытков на сумму 164 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 146 300 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в размере 17 900 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 484 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 10.06.2024 он двигался по <адрес> по крайней правой полосе. Автомашины стояли в пробке. В связи с намерением произвести маневр перестроения в левую полосу движения, он включил сигнал левого поворота, несколько раз посмотрел в левое зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии препятствий, начал маневр перестроения на левую полосу движения, при этом скорость движения его автомашины была не более 10-15 км/час. Он почувствовал сильный удар. Полагает, что автомашина под управлением ФИО4 двигалась со скоростью 80 км/час, в связи с чем она приблизилась к нему слишком быстро. От удара машины отбросило в стороны, но на какое расстояние пояснить не мог.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 имеет место обоюдная вина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10.06.2024 он двигался по <адрес> в г. Пензе. На перекрестке с <адрес> он повернул налево и сразу занял крайнюю левую полосу движения и двигался по <адрес> не меняя полосу движения. Затем, примерно, в конце дома, расположенного по <адрес> в г. Пензе из правой полосы резко перед ним выехала автомашина марки Мазда, после чего произошло столкновение транспортных средств. Включенный сигнал поворота на автомашине Мазда он не видел, данная автошина стояла в пробке и стала резко перестраиваться в его полосу движения, при этом он (ФИО4) двигался со скоростью, примерно, 50 км/час, возможности развить скорость до 80 км/час у него не было, так как после поворота на перекрестке до столкновения транспортных средств он проехал незначительное расстояние. Возможности применить экстренное торможение у него не было, контакт транспортных средств имел место на его полосе движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2024 в 20:02 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 № от 25.06.2024 следует, что 10.06.2024 в 20:02 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.08.2024 постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 № от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 05.12.2024 решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Согласно приложенной к материалу дорожно-транспортного происшествия копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №; стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. (п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 03.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, составляет 146 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водитель автомобиля марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 10.06.2024, на основании показаний, данных в рамках административного материала органам ГИБДД, и протоколов опроса в судебных заседаниях в рамках настоящего дела от 25.12.2024 и от 13.01.2025?

2) Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.06.2024?

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 23.07.2025 исследование дорожно-транспортной ситуации, по сведения об обстоятельствах ДТП, которые изложены водителями ТС-участников ДТП в рамках административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Исследование дорожно-транспортной ситуации на основании протоколов опроса в рамках судебных заседаний от 25.12.2024 и от 13.01.2025 при рассмотрении настоящего гражданского дела:

Решить вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № ФИО4 и водитель автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 10.06.2024, на основании показаний, данных в протоколах опроса в судебных заседаний от 25.12.2024 и от 13.01.2025 в рамках настоящего дела? и Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.06.2024? не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Так, на стр. 7 заключения эксперта указано, что при исследовании печатных протоколов судебного заседания от 25.12.2024 и от 13.01.2025 в рамках настоящего гражданского дела (см. л.д. №; №) установлено, что каких-либо данных в них об обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.06.2024 в 20 часов 02 минуты напротив дома <адрес> с участием автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, не имеется. В результате неоднократного прослушивания речевого материала, зафиксированного на представленных аудиопротоколах, можно заключить, что качество речевого материала низкое, в связи с чем, установить смысловое содержание затруднительно, т.е. установить сведения об обстоятельствах ДТП, изложенные участниками ДТП в рамках судебных заседаний от 25.12.2024 и от 13.01.2025 при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2025, эксперт ФИО8 доводы, изложенные в заключении эксперта № от 23.07.2025, поддержал, пояснив, что противоречий в показаниях ФИО3 и ФИО4, имеющихся в административном материале, не имеется. Прослушать показания данных участников процесса, имеющейся на аудиозаписи судебных заседаний, не представилось возможным.

При повторном опросе эксперта ФИО8 в судебном заседании 20.08.2025, с учетом повторных пояснений ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, эксперт ФИО8 пояснил, что пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании, на выводы эксперта не повлияли. Место взаимного контакта транспортных средств установить невозможно ввиду отсутствия частных признаков (следов торможения, осыпи стекла). После столкновения автомашины находились на полосе движения автомашины Лада Веста.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд берет за основу данное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 300 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.072023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Выражая несогласие с суммой ущерба, ответчиком ФИО3 не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Пензе, в связи с чем в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № судом отказано. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО3 не представлено. Наоборот, как следует из договора купли-продажи транспортного средства марки Мазда-3, ФИО9 приобрел данную автомашину 07.06.2024 за 800 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО6 № от 03.07.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 02.07.2024, кассовым чеком от 03.07.2024 на сумму 12 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 484 руб., уплаченную последним по чеку по операции от 17.07.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.