Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1580/2020 М-1580/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2245/2020




Дело № 2-2245/20УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации09 июля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:


АО «ФИО1» указывает в иске о том, что ответчица обратилась в ФИО1 с заявлением - офертой, о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «ФИО1» акцептовал оферту, в связи с чем с ответчицей заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого выпущена платежная банковская карта «ФИО1» для осуществления расходных операций на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе своевременно погашать задолженность путем возврата кредита ФИО1 с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, и иных платежей в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам. Ответчица нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму минимального платежа, из-за чего образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить.

Ответчица не выплатила размер задолженности, поэтому АО «ФИО1» просит взыскать с ответчицы задолженность по договору о карте № в размере 99986 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 3199 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчица ФИО2 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению копии паспорта. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. По телефону, указанному в анкете, известить ответчицу о дате судебного заседания, не представилось возможным. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1», рассмотрев заявление ответчицы, заключил с ней в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ответчице открыт банковский счет № и выдана карта для расходных операций на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчица приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Выпиской со счета подтверждается совершение ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год расходных операций в размере 92100 рублей.

В соответствии с п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ответчица обязана своевременно осуществлять возврат кредитных средств, уплачивая проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, а в случае выставления заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий и указанные в заключительном счете-выписке.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчица нарушила принятые обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ она должна оплатить задолженность в размере 99986 рублей 60 копеек. Требование истца ответчицей не исполнено, платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Счета - выписки направляются в адрес ответчицы в соответствии с п. 6.7.4.- 6.9 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», на электронный адрес или по месту жительства.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Размер задолженности ответчицы определен следующим образом, (92100 рублей сумма расходных операций + 4659 рублей плата за снятие наличных + 36754 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом + 2722 рубля 99 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования + 3500 рублей плата за пропуск минимального платежа + 800 рублей плата за СМС-сервис) – 40850 рублей фактически внесенные в счет погашения задолженности = 99986 рублей 60 копеек (л.д.6).

Суд, полагает возможным признать расчет задолженности ответчицы, указанный ФИО1, достоверным, поскольку размер задолженности ответчицей не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по этому же договору о карте.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», по размещению на счете платежей, указанных в счетах выписках, в счет погашения задолженности, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3199 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № в размере 99986 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 3199 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Власенко Анжелика Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ