Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело № 2-141/2021

73RS0025-01-2020-001072-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДИМСТРОЙ» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 года между ООО «ДИМСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия являлась 2-х комнатная квартира общей площадью 58.33 кв.м., жилой площадью 36.60 кв.м., расположенная в <...>. Согласно п. 4.2 Договора цена договора составила 1 749 900 руб. Застройщиком ООО «ДИМСТРОЙ» установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу 17 августа 2020 года. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойка за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года составит 137 133 руб. 83 коп.Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 137 133 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ДИМСТРОЙ», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковое заявление, ходатайств в суд не направил. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихсяистца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между ООО «ДИМСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия являлась 2-х комнатная квартира общей площадью 58.33 кв.м., жилой площадью 36.60 кв.м., расположенная в <...> ФИО1 <...>.

Согласно п. 4.2 Договора цена договора составила 1 749 900 руб.

По условиям указанного договора застройщиком ООО «ДИМСТРОЙ» установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.(п.3.3 Договора).

Согласно п.3.7 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу 17 августа 2020 года, дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном сторонами следует, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику определен как 30 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. санитарно-эпидемиологическую обстановку, сложившуюся на территории Ульяновской области в период рассмотрения дела, Указ Губернатора Ульяновской области №31 от 27.03.2020года «О внесении изменений в Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020года №19» в соответствии с которым временно приостановлены с 30 марта 2020 года работа организаций, осуществляющих производство на территории Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 30 марта 2020года Застройщик ООО «ДИМСТРОЙ» не имел возможности осуществлять свою деятельность, период неустойки следует определить с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года включительно.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу составит:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 749 900,00

01.10.2019

27.10.2019

27

7
1 749 900,00 * 27 * 2 * 1/300 * 7%

22 048,74 р.

1 749 900,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 749 900,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%

37 156,21 р.

1 749 900,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 749 900,00 * 56 * 2 * 1/300 * 6.25%

40 831,00 р.

1 749 900,00

10.02.2020

29.03.2020

49

6
1 749 900,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6%

34 298,04 р.

Итого:

134 333,99 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 333 руб. 99 коп.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав как потребителя на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 2 500 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит (134 333 руб. 99 коп. + 2 500 руб.) х 50% = 68 416 руб. 99 коп.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 68 416 руб. 99 коп.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДИМСТРОЙ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме3 886 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительстваза период с 01.10.2019 года по 29.03.2020 года в размере 134 333 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68 416 руб. 99 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 886 руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин