Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-486/2017

Составлено 22 декабря 2017 года

Дело № 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 декабря 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Мамугиной И.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что по гражданскому делу <№> Ковдорским районным судом удовлетворены его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с неудовлетворением претензионного письма от <дд.мм.гг>, с помощью которого страхователь пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке, со страховщика подлежит взысканию неустойка. Страховщик отказал страхователю в его законных требованиях, тем самым нарушил его права как потребителя – не исполнил законные требования страхователя, изложенные в претензионном письме. Срок рассмотрения претензии согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» устанавливается 10 дней, то есть срок рассмотрения направленной страхователем претензии истек <дд.мм.гг>, и в связи с официальными праздниками неустойка начисляется с <дд.мм.гг>.

Неустойка, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015) составляет 130 298 рублей и исчислена за период с <дд.мм.гг> по дату вынесения судом решения, <дд.мм.гг>, за * дня с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 56 163 рублей 15 копеек.

<дд.мм.гг> он вновь обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, но до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 130 298 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что претензия принята к рассмотрению <дд.мм.гг>, период времени для расчета неустойки следует исчислять с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и в этом случае длительность неисполнения страховщиком требования составляет * дней, а размер неустойки составляет 119 627 рублей 19 копеек, которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором, ссылаясь на статью 333 ГК Российской Федерации просят снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного отзыва, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Primera, государственный номер <№>, под управлением и принадлежащего Б., и Honda Civic, государственный номер <№>, под управлением А., принадлежащего ФИО1 (л.д. 19-22).

Автомобиль Honda Civic, государственный номер <№>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с <дд.мм.гг>, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей * копеек (* руб. * коп. + * руб. * коп.), что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 64, 65 дела <№>).

Не согласившись с размерами указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» <№> от <дд.мм.гг>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Civic, государственный знак <№> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет * рублей * копеек.

<дд.мм.гг> ФИО1 в лице представителя А. (л.д. 6, 51 дела <№>) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере * рублей * копеек, в чем ему было отказано.

При этом, как следует из штампа о регистрации входящей корреспонденции, претензия ФИО1 получена ответчиком <дд.мм.гг>, и в этот же день истцу дан ответ об отсутствии оснований для производства доплаты (л.д. 7 дела <№>).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 <дд.мм.гг> обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 56 163 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оценке в размере 2500 рублей.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 августа 2017 года иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, и со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 163 рублей 15 копеек, штраф в размере 28 581 рубля 57 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 2500 рублей отказано (л.д. 19-22).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Страховой полис <№> между владельцем автомобиля Хонда Civic, государственный знак <№>, ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен <дд.мм.гг> с лимитом ответственности * рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01 сентября 2014 года, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Таким образом, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате истекают <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> начинается течение срока просрочки для расчета неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и основания не доверять которому не имеется, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> длительность неисполнения страховщиком требования составляет * дней, а размер неустойки за указанный период за нарушение права имущественного характера в размере 56163 рубля 15 копеек, составляет 119 627 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статьи 333 ГК Российской Федерации до 15000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы неустойки суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) применению не подлежат.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь пунктом 7 названной статьи Закона предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что решением Ковдорского районного суда от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 28 581 рубля 57 копеек, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей 600 рублей, ее в силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева