Решение № 2-775/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-775/2021

УИД № 62RS0005-01-2021-000660-35

Номер производства 2-775/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом при соблюдении льготного периода составляет <данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>%.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, сумма процентов – <данные изъяты> рубль, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

Истец на стадии подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 101 рубль 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, кроме того просит применить срок исковой давности к взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом при соблюдении льготного периода составляет <данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>%.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 871 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга – 24 261,63 рубля, сумма процентов – 80 697,01 рубль, штрафные санкции 132913,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету суммы основного долга по кредитному договору последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и истек ДД.ММ.ГГГГ Последующее обращение истца в суд за вынесением судебного приказа, выдача такого приказа и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как по главному требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, штрафные санкции), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина