Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1215/2017

< > Дело №2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору был уточнен номер квартиры - №. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки с трубы холодного водоснабжения, расположенной в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ей <адрес>. В результате залива были причинены повреждения отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком был составлен акт по факту залива. В связи с тем, что до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, ответственность за содержание коммуникаций и оборудования лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к оценщику Д., о проведении оценки ответчик извещался телеграммой, которую не получил. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 55 219 руб. Расходы за услуги оценщика составили 4000 руб. Она направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный вред, стоимость почтовых услуг в размере 55 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в размере 55 219 руб., а также понесенные расходы: оплата услуг оценщика - 4000 руб., стоимость телеграммы - 243 руб. 06 коп., услуги почты - 55 руб., возврат госпошлины – 1 857 руб., расходы по подготовке искового заявления 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места нахождения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом которого является однокомнатная квартира, №, проектная (планируемая) площадь 42,01 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в осях 7-8, срок передачи застройщиком объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору был уточнен номер квартиры - 32.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, общей площадью с балконами 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки с трубы холодного водоснабжения, расположенной в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домстрой» в присутствии истца ФИО1 был составлен акт о последствии залива квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что в результате залива произошли повреждения отделки квартиры: повреждение потолка улучшенной окраски, ламинированного покрытия на полу, повреждены обоев на стенах, повреждение дверного проема, в санузле имеются следы протечки, на кухне поврежден потолок, покрытие пола, обои на стенах.

В обоснование причинения материального ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 55 219 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения ей материального ущерба в размере 55219 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на <адрес> не имеется, в настоящее время данный многоквартирный дом как объект недвижимого имущества не поставлен на кадастровый учет, не введен в эксплуатацию ООО «Домстрой».

Пунктом 1.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент залива квартиры истца в результате срыва заглушки холодного водоснабжения из квартиры, расположенной выше, не истек, что ответчиком - ООО «Домстрой» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода ее из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт повреждения имущества истца и, как следствие, причинения ей ущерба подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обследование квартиры истца, в ходе которого была установлена причина затопления, производилась представителем ООО «Домстрой».

При определении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает в обоснование его величины отчет ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55219 руб. Представленный истцом отчет ООО «Домстрой» не оспорен, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 55 219 руб.

Данные правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Домстрой» подпадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физический страданий истцу в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» с ООО «Домстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 109 руб. 50 коп. ((55219 + 3000)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., почтовые расходы в общей сумме 298 руб. 06 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Домстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 156 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55219 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 298 руб. 06 коп., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб., штраф в размере 29109 руб. 50 коп., всего взыскать 93626 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина