Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК», Открытому акционерному обществу «ПАТП №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Омскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» (Далее –САО «ВСК»), Открытому акционерному обществу «ПАТП №» (Далее – ОАО «ПАТП №») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, г.н. T077AB55, принадлежащего ФИО1 и автобуса ЛиАЗ, г.н. С866РВ55, принадлежащего ОАО «ПАТП №», под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

Поскольку автомобилю MERCEDES BENZ, г.н. T077AB55 в результате происшествия, были причинены механические повреждения, истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. После этого, САО «ВСК» выплатило возмещение в размере 318800 рублей.

Вместе с тем, реальный размер расходов понесенных истцом, составляет 815700 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81200 рублей, с ответчика ОАО «ПАТП №» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 415700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8169 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме.

Представитель ОАО «ПАТП №» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказательств причинения истице реального ущерба, свыше страхового лимита, не представлено.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, обстоятельства происшествия также не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, г.н. T077AB55, принадлежащего ФИО1 и автобуса ЛиАЗ, г.н. С866РВ55, принадлежащего ОАО «ПАТП №», под управлением водителя ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов административного производства следует, что водитель ФИО11 не выдержал безопасной дистанции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства, вина водителя ФИО11, не оспаривались.

В результате происшествия, автомобилю MERCEDES BENZ были причинены механические повреждения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО «Автопомощь», стоимость ремонта автомобиля MERCEDES BENZ с учётом износа составила 474000 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», представив полный пакет документов. Страховщик произвёл осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 272266 рублей 89 копеек. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истице, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами факт выплаты страхового возмещения в размере 272266 рублей 89 копеек, не оспаривался.

Не согласившись с размер выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с письменной претензией. Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» дополнительно выплатило возмещение в размере 41968 рублей 89 копеек, а также, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Вместе с тем, страховщик не согласился с экспертным заключением ООО «Автопомощь», поскольку экспертиза проведена в отсутствии представителя страховщика. Кроме того, заключение содержит расчёт стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных ранее в акте осмотра, организованного страховщиком. Страховщик предложил организовать новый осмотр, в связи с указанием на новые повреждения.

В дальнейшем был произведен осмотра автомобиля, однако, новых повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра, выявлено не было.

Заявляя исковые требования, истица представила наряд-заказ № на сумму 815700 рублей, которые, по мнению истицы, подтверждают расходы истицы, которые она должна понести при восстановлении своего автомобиля. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, работы по заказу не осуществлялись.

Не согласившись с данным решением, истица вновь обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 81200 рублей. До настоящего времени претензия страховщиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО «ПАТП №», возражая против исковых требований ФИО1 о взыскании реальных расходов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения того имелась ли необходимость в приобретении (замене) запасных частей и расходных материалов, согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом накладной №, выданной ООО «Макларен», для приведения транспортного средства MERCEDES BENZ GL500, г.н. Т077АВ 55 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро, ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, с учётом износа заменяемых деталей составила 386800 рублей.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что имелась необходимость в приобретении (замене) запасных частей и расходных материалов, согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом накладной №, выданной ООО «Макларен», для приведения транспортного средства истицы в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, за исключением тягово-сцепного устройства (152500 рублей), накладки арки задней правой (9600 рублей), настила (35600 рублей).

Как следует из содержания экспертного заключения, в ходе осмотра было установлено, что тягово-сцепное устройство не заменялось, повреждений настила пола багажника и задней правой накладки арки, не выявлено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составляет 67564 рубля 22 копейки (386800 – 46968,89 – 272266,89).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 33782 рубля 11 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении реального ущерба в размере 815700 рублей, суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Данные требования истицы основаны на представленном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Макларен» на сумму 815700 рублей. Как следует из пояснений стороны истца, данный заказ содержит перечень необходимых работ, которые в настоящее время не проведены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку работы в соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводились, оснований для признания указанной в наряде суммы, как реальный ущерб истицы, не имеется. Вместе с тем, стороной истца представлен заказ-наряд № ЗН00000045 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица понесла расходы на окраску поврежденного автомобиля в размере 56961 рубль 20 копеек. Факт расходов подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для приведения автомобиля истца в состояние в котором оно находилось до происшествии, составляет 63848 рублей. Поскольку истцом доказан факт несения расходов в сумме 56961 рубль 20 копеек, суд удовлетворяет исковые требования, с учётом указанной денежной суммы.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 668171 рубль.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истице и не покрытого страховым возмещением, составляет 274484 рубля 20 копеек (668171 (стоимость ремонта без учёта износа)-386800 (размер страхового возмещения согласно Единой методике)-63848(стоимость работ и материалов)+56961,20(размер подтвержденных расходов на работы и материалы)).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на момент происшествия управлял автобусом, принадлежащим ОАО «ПАТП №» и исполнял трудовые функции в качестве водителя, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению реального ущерба истицы на ОАО «ПАТП №», как работодателя причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1621 рубль 80 копеек, с ответчика ОАО «ПАТП №» в размере 6547 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Омскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК», Открытому акционерному обществу «ПАТП №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рубль 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПАТП №» в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 274513 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.