Решение № 2-457/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-457/2018;)~М-445/2018 М-445/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-457/2018

Дело №2-7/2019

32RS0002-01-2018-000518-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. 22 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Аско-Страхование», но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227 400 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 227 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель (ФИО4), представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, истец, его представитель, представитель ответчика, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, его представителя (ФИО4), представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание от представителя истца (ФИО4) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО «Аско-Страхование» (ФИО5) в письменном отзыве полагал возможным отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО6) в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика (в том числе по причине несоблюдения истцом досудебного характера урегулирования спора), полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца (ФИО4) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (32 ДП №0132558) следует, что 20 сентября 2017 года, в 14 часов 30 минут, на автодороге Суземка – Трубчевск – хут. Холмецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексиа», г/н <***>, 20 сентября 2017 года, в 14 часов 30 минут, на автодороге Суземка – Трубчевск – хут. Холмецкий (1 700 м), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н <***>.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <***>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 32 11 №848953), его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из приложенных к административному материалу объяснений водителя ФИО3 от 20 сентября 2017 года следует, что при движении по крутому повороту навстречу ей двигалось транспортное средство «Дэу Нексиа», г/н <***>, на повороте она почувствовала удар в заднюю часть своей машины, применила экстренное торможение, автомашину занесло, далее она допустила съезд машины в левую обочину и кювет.

22 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ПАО «Аско-Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

В указанном заявлении, при описании обстоятельств происшествия, истец ссылался на произошедшее столкновение двух транспортных средств.

22 сентября 2017 года автомобиль «Фольксваген Поло» был осмотрен страховщиком.

06 октября 2017 года экспертом ООО «Оникс», на основании соответствующей заявки ПАО «Аско-Страхование», было выполнено заключение №17-В25922, согласно выводам которого, факта контактного взаимодействия между автомобилями «Фольксваген Поло» и «Дэу Нексиа» при изложенных обстоятельствах не было.

Письмом от 11 октября 2017 года ПАО «Аско-Страхование» проинформировало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло» не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Брасовского районного суда от 05 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <***>, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <***>, с учетом износа, для устранения повреждений, образованных при дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» №350 Э/2019 от 21 февраля 2019 года, было установлено, что на деталях автомобиля «Фольксваген Поло» имеются множественные следы механических воздействий, характерных для опрокидывания ТС, но ожидаемых, исходя из заявленных обстоятельств, следов на задней левой боковой части автомобиля, являющихся отображением деталей автомобиля «Дэу Нексиа» - не имеется. Факт контактного взаимодействия (происходившего столкновения) исследуемых ТС не констатируется положительно – исследованием не подтвержден.

Повреждения деталей «Фольксваген Поло» могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля, однако, поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей «Фольксваген Поло» и «Дэу Нексиа» исследованием не подтвержден, то возможный выезд автомобиля «Фольксваген Поло» за пределы дороги и опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Поскольку в результате исследования по вопросу №1 факт контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей «Фольксваген Поло» и «Дэу Нексиа» не подтвержден, возможный съезд автомобиля «Фольксваген Поло» за пределы дороги и его опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 20 сентября 2017 года, и, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

В судебном заседании стороны по делу о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Экспертное заключение Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» №350 Э/2019 от 21 февраля 2019 года выполнено ведущим специализированным экспертным учреждением Российской Федерации, соответствует требованиям действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» №350 Э/2019 от 21 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО2, возможный выезд автомобиля «Фольксваген Поло» за пределы дороги и опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП 20 сентября 2017 года, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Учитывая нормы ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требований истца в части взыскания штрафа, расходов по определению стоимости устранения дефектов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков