Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1480/2024

Дело № 2-1480(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000669-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее-истец, ФИО3) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-ответчик, САО «ВСК» ) о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗель NEXT, г/н № под управлением ФИО4. Участники ДТП оформили электронный европротокол в приложении «Госуслуги Авто». В рамках извещения о ДТП № была произведена фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ №. при помощи мобильного приложения «Госуслуги Авто». 05.09.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 653 965 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 363 958 руб. САО «ВСК» в рамках страхового дела № была произведена выплата в размере 100 000 руб. от 12.09.2023 г. по платежному поручению №. В связи с предоставленными новыми данными в претензии 22.09.2023 г. САО «ВСК» была произведена доплата по убытку 9 484 414 в размере 117 444 руб. по платёжному поручению №. Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 217 444 руб., что не превышает максимальный размер страхового возмещения, однако недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 363 958 руб. Не согласившись с выплаченной суммой 27.09.2023 г. ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Требование мотивировано тем, что фотографии с места ДТП изначально были приложены к извещению о ДТП №. В соответствии с ответом на обращение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.09.2023 г. ФИО3 были приложены фотоматериалы, подтверждающие повреждения транспортных средств на месте ДТП. Указанные фотоматериалы были направлены в АИС ОСАГО 25.08.2023 г. в 16:21 по московскому времени. ФИО3 были осуществлены все необходимые действия для выплаты ему максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что САО «ВСК» исполнило все свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством в связи с чем,отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в претензии требований. Считает, что суммы в размере 217 444 руб. недостаточно для восстановления нарушенных прав. Для покрытия затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) ФИО3 имеет право на получение дополнительных страховых платежей в размере 146 514 руб. (363 958 - 217 444 =146 514). Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. В связи с отказом от САО «ВСК» в удовлетворении требований истца по претензии от 27.09.2023 г. ФИО3 был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец подал исковое заявление в суд с требованием, в том числе взыскать компенсацию в размере 146 514 рублей. После подачи искового заявления ответчик перечислил истцу сумму взыскиваемой компенсации 11.03.2024 года. Сумма страховой премии уплаченной истцом при заключении договора страхования составила 9161,63 рублей. Считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 9 161,63 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ФИО3 оценивает в 10 000 рублей. Размер морального вреда истец определял исходя из самого факта нарушения его прав- невыплата ему страхового возмещения в полном объеме длительное время. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9161, 63 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец заявлять не намерен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, также указала, что обращаясь в суд настоящим иском, ФИО3 основывал свои исковые требования на отчете АВС Экспертиза от 05.09.2023 года, выполненного по заказу САО «ВСК». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 958 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта вошли такие повреждения как стекло заднее (кат. номер №), его стоимость с учетом износа (50%) составила 67202 рубля и работы по его замене 2040 рублей. 06.09.2023 года (на следующий день после составления заключения) от ФИО3 в САО «ВСК» поступило письменное заявление об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта заднего стекла, в связи с его повреждением не связанным с ДТП. Данный факт соотносится с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу Финансового уполномоченного. Так, согласно его выводам, ряд повреждений на автомобиле истца не связано с рассматриваемым событием. На транспортном средстве истца не при контактировании с транспортным средством ГАЗель NEXT, г/н №, были образованы следующие повреждения: стекло заднее (трещина); пыльник заднего бампера (разлом крепления слева); фонарь левый (разлом крепления); фонарь подсветки заднего ГРЗ (разлом); кронштейн левый заднего бампера (разлом крепления); крышка багажника (задиры ЛКП в центральной части). САО "ВСК", выплатив истцу 11.04. 2024 года страховое возмещение в размере 146 514 рублей, ошибочно взяла за основу отчет ООО «АВС-Экспертиза» от 05.09.2023 года, в котором фигурирует заднее стекло, об исключении которого, из расчета стоимости ремонта, собственноручно ФИО3 отказался. Таки образом, страховая компания ошибочно осуществила выплату в размере 146 514 рублей, вместо 77 272 рублей (146 514 руб. - 67 202 руб. стоимость стекла - 2040 руб. стоимость работ по его замене). В связи с добровольной оплатой в рамках рассмотрения настоящего спора, просит учесть вышеуказанные обстоятельства при начислении штрафа на сумму доплаты и рассчитывать его от суммы 77 272 руб. и сумму переплаты в размере 69242 рублей зачесть на взысканный судом размер штрафа, неустойки и морального вреда. Просила в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2023г. в 17-32 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. №, под управлением водителя ФИО3 и а/м ГАЗель NEXT, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля- ФИО9, в результате которого, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Участники ДТП оформили электронный европротокол в приложении «Госуслуги Авто». В рамках извещения о ДТП № была произведена фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ №. при помощи мобильного приложения «Госуслуги Авто». (л.д.30-31)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. (л.д.32)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО3 направил заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.08.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.08.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. № САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза».

По заказу САО «ВСК» 05.09.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 653 965 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 363 958 руб. (л.д.13-28)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. № без учета износа составляет 377 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 217 444 рубля 00 копеек. (л.д.64-69)

12.09.2023г. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2023г. (л.д.127).

13.09.2023 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате расходов на проведение дефектовки в размере 3 080 рублей 00 копеек.

22.09.2023 г. САО «ВСК» была произведена доплата по убытку № в размере 117 444 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.128).

Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 217 444 руб., что не превышает максимальный размер страхового возмещения, однако недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 363 958 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой 27.09.2023 г. ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Требование мотивировано тем, что фотографии с места ДТП изначально были приложены к извещению о ДТП №. (л.д.9).

В соответствии с ответом на обращение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.09.2023 г. ФИО3 были приложены фотоматериалы, подтверждающие повреждения транспортных средств на месте ДТП. Указанные фотоматериалы были направлены в АИС ОСАГО 25.08.2023 г. в 16:21 по московскому времени. ФИО3 были осуществлены все необходимые действия для выплаты ему максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что САО «ВСК» исполнило все свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в претензии требований (л.д.12).

Представитель истца указал в суде, что суммы в размере 217 444 руб. недостаточно для восстановления нарушенных прав. Для покрытия затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) ФИО3 имеет право на получение дополнительных страховых платежей в размере 146 514 руб. (363 958 - 217 444 =146 514). Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. В связи с отказом от САО «ВСК» в удовлетворении требований истца по претензии от 27.09.2023 г. ФИО3 был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

26.10.2023г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с обращением об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 146 514 руб. (л.д.33-35)

26.12.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В мотивированной части решения Финансового уполномоченного от 26.12.2023г. указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт: ФИО11).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. № при контактировании с транспортным средством ГАЗель NEXT, г/н №, были образованы следующие повреждения: бампер задний (задир ЛКП справа); накладка заднего бампера хром (задир справа); датчик задний наружный правый ультразвук, (выпадение); фонарь правый (разрушение); катафот боковой задний правый (трещина); боковина задняя правая (залом в задней части); насадка задняя правая (изгиб); панель фонаря правого (деформация); панель задка (деформация); крыло заднее правое (нижняя часть деформация); клапан вентиляционный правый боковой (разлом крепления); панель боковая правая внутренняя (деформация); накладка на желоб водостока правого (разлом крепления); каркас заднего бампера (разлом правой части); кронштейн правый заднего бампера (разлом крепления).

На транспортном средстве JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. № не при контактировании с транспортным средством ГАЗель NEXT, г/н №, были образованы следующие повреждения: стекло заднее (трещина); пыльник заднего бампера (разлом крепления слева); фонарь левый (разлом крепления); фонарь подсветки заднего ГРЗ (разлом);кронштейн левый заднего бампера (разлом крепления);крышка багажника (задиры ЛКП в центральной части).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО12).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 302 458 рублей, с учетом износа составляет 172 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 676 256 руб. (л.д.87-108).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП было оформлено с соблюдением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, следовательно, лимит ответственности САО "ВСК" составляет 400 000 рублей 00 копеек. Поскольку САО «ВСК», выплатила ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 217 444 рубля, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 подал исковое заявление в суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения размере 146 514 рублей.

Поскольку ФИО3 в заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в размере 363 958 руб., а САО «ВСК» добровольно перечислено страховое возмещение в размере 217 444 руб., т.е. не в полном размере, которые необходимы на восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ PREMIUM LUXURY, г/н. №, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

После подачи искового заявления ответчик перечислил истцу сумму взыскиваемой компенсации 11.03.2024 года.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

06.09.2023г. от ФИО3 в САО «ВСК» поступило письменное заявление об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта заднего стекла, в связи с его повреждением не связанным с ДТП (л.д.122).

Данный факт также соотносится с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу Финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства 11.04.2024г. САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 146 514 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. (л.д.126)

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплатив истцу сумму страхового возмещения САО «ВСК» ошибочно взят за основу отчет ООО «АВС- Экспертиза от 05.09.2023 года, в котором фигурирует заднее стекло, об исключении которого, из расчета стоимости ремонта, собственноручно ФИО3 отказался. Поэтому страховая компания ошибочно осуществила выплату в размере 146 514 рублей, вместо 77 272 рублей (146514 руб. - 67 202 руб. стоимость стекла - 2040 руб. стоимость работ по его замене).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как САО «ВСК» вправе обратиться к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за выплату стоимости стекла - 67 202 руб. и стоимости работ по его замене в размере 2040 руб.

Сумма страховой премии уплаченной истцом при заключении договора страхования составила 9161,63 рублей

Истцом в соответствии с уточненными исковыми требованиями заявлена ко взысканию с САО «ВСК» сумма неустойки в пределах стоимости оказанных услуг по договору ОСАГО в размере 9 161,63 руб., исходя из периода с 16.10.2023 по 18.03.2024 – 9 161,63 руб. x 155 дня x 1%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренным правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 необходимо взыскать неустойку в размере 9 161,63 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, штраф составит 73 257 руб. (146 514*50%).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, находит основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 274,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 9 161,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 274,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 03.06.2024г.

С У Д Ь Я :