Апелляционное постановление № 22-369/2017 22А-369/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-369/2017

Председательствующий Звягин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-369/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Колпикова Е.С., защитника Минеевой Э.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильчука Н.Ю., выступление защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ проводил время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В связи с этим осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему штрафа, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что при определении размера штрафа суд не в полной мере учел, что преступление он совершил впервые; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание; полное признание им вины на следствии и в суде; его привлечение к дисциплинарной ответственности за содеянное командованием (в виде лишения премии); наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства; положительные характеристики по месту жительства и по службе, отсутствие взысканий; неоднократное участие в период прохождения военной службы в специальных и контртеррористических операциях; наличие у него на иждивении неработающей жены, двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, по состоянию здоровью состоящих на учете у врачей; его явку с повинной в воинскую часть, прервавшую незаконное пребывание вне военной службы.

По мнению осужденного, не учтя в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он воспитывался в многодетной семье, суд назначил ему штраф в размере, являющимся для него и его семьи значительным.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО6, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, копия контракта о прохождении военной службы, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО6 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Учтено судом и то, что Абасов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, принимал участие в выполнении специальных задач в высокогорной местности, является ветераном боевых действий, временную нетрудоспособность супруги подсудимого, а также его молодой возраст.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, ввиду чего обоснованно счел возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также целей наказания, отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах (добровольное прекращение ФИО6 незаконного нахождения вне воинских правоотношений, наличие у него до поступления на военную службу постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, и то, что его родители - пенсионеры) не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания. По той же причине не могут быть признаны таким основанием и приведенные ФИО6 в жалобе сведения о лишении его премии, увольнении с военной службы, которые к тому же ничем не подтверждены.

При этом ссылки ФИО6 на его положительные характеристики по военной службе, на наличие заболеваний у родителей и многодетность семьи, в которой он вырос, не подтверждаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 10). Указание ФИО6 на имевшую место с его стороны явку с повинной также является необоснованным, т.к. в материалах уголовного дела соответствующий документ отсутствует. Кроме того, по смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершении им преступления, о котором не известно правоохранительным органам. Подтверждение лицом факта совершения им преступления явкой с повинной не является. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 следует, что командованию воинской части (командир воинской части в соответствии со ст. 40 УПК РФ относится к органам дознания) было известно о его незаконном отсутствии на службе, в связи с чем в отношении него проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и предпринимались меры по его розыску. При таких обстоятельствах добровольное возвращение ФИО6 в расположение воинской части и его заявление о себе не может быть расценено как явка с повинной.

Размер штрафа определен судом с учетом разумности и справедливости и не является максимальным. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, позволяет осужденному произвести в доход государства выплату штрафа в указанном размере. ФИО6 молод и трудоспособен, возможность его трудоустройства (в случае увольнения с военной службы), а следовательно получения им заработной платы или иного дохода, не исключается. Кроме того, в случае подтвержденной материалами дела невозможности единовременной уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ предусмотрена возможность назначения судом рассрочки выплаты штрафа определенными частями по мотивированному ходатайству осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук