Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-225/2024 234/2024 М-225/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело №-234/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000315-92)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 12.08.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 29.03.2023 к истцу поступило от ФИО1 заявление о возврате переплаты по налогу на сумму 860 410,00 рублей. 30.03.2023 налоговым органом осуществлен возврат денежных средств ФИО1 на банковский счет. Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля, установлено, что налоговым органом денежные средства перечислены по заявке № ... от 30.03.2023. Уплата в бюджет налога за физическое лицо осуществлена третьим лицом ООО «ГАЛС» по платежному поручению от 27.03.2023 № 5 на сумму 860 410,00 рублей. Однако за период с 2019-2023, ответчик ФИО1 не имеет действующей постановки в качестве ИП, также в собственности ФИО1 отсутствует имущество, подлежащее регистрации. Налоговые обязательства в отношении ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства из бюджета Российской Федерации, в сумме 860 410,00 рублей, перечисленные на банковский счет № .... На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 860 410,00 рублей 00 копеек, неустойку в виде пени начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 135 198 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, ФИО2, участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела по месту регистрации (л.д. 83).

Третье лицо ООО «Галс», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, по месту регистрации (л.д. 80).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правил главы 22 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой право вое основание - на ответчика.

В Постановлении КС РФ от 24.03.2017 № 9-П указано, что положения НК РФ н ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2023 ООО «ГАЛС» (ИНН <***>), платежным поручением № 5 от 27.03.2023, в бюджет налога за физическое лицо ФИО1, поступили денежные средства в размере 860 410 рублей 00 копеек (л.д. 74).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что налоговые обязательства в отношении ответчика ФИО1, отсутствуют.

30.03.2023 через личный кабинет налогоплательщика от физического лица ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области, в электронном виде поступило заявление о возврате денежных средств формируюших положительное сальдо единого 2 налогового счета, в размере 860 410,00 рублей, на счет № ... (л.д. 13-14, 77-78).

На основании указанного заявления, 30.03.2023, ИФНС России N~7 по Омской области, сформирована заявка на возврат поступивших денежных средств ФИО1 № ..., в размере 860410.00 рублей. Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика № ..., открытий в Банке ВТБ (ПАО) произведено платежным поручением № ... от 04.04.2023 (л.д. 65-74).

По факту неправомерной подачи заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, Межрайонная ИФНС №7 по Омской области, направила ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в срок до 18.01.2024, денежной суммы в размере 881 490,04 руб., из которых 860 410, 00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 21080,04 - сумма неустойки (л.д. 17-18).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области, обратил ась в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неправомерно произведенный возврат денежных средств ФИО1 в размере 860 410,00 рублей является его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135 198,92 руб. в виде пени начисленную на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование взыскании неустойки представлен расчет, согласно которому с 30.03.2023 по 18.04.2024, размер пени на сумму 860 410,00 руб., составил 135 198,92 руб. (л.д. 41).

Данный расчет суд находит верным. Ответчиком предоставленный расчет пени, не оспорен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 156 рублей 92 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, сумму неосновательного обогащения в размере 860 410 рублей 00 копеек, пени в размере 135 198 рублей 92 копейки, а всего взыскать 995 608 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 13 156 (тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Густенёв

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий А.Ю. Густенёв