Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-907/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 05.06.2020

Дело № 2-907/2020

89RS0005-01-2020-000809-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время семейные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется, подан иск о расторжении брака.

Автомобиль «... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом, приобретен ими в период брака на совместные денежные средства.

Истец просит признать имущество в виде автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов, произвести раздел данного имущества, передав указанный автомобиль ответчику, а с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию за переданную долю в размере ... его стоимости 982 000 руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время брак расторгнут решением мирового судьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признал, возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку между сторонами имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Однако истец, не воспользовавшись данным правом, обратилась с иском в суд, в связи с чем он считает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом по смыслу ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время семейные отношения прекращены, брак расторгнут.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами не достигнуто, следовательно, в отношении их совместно нажитого имущества действует законный режим имущества.

В период брака супругами приобретено в собственность следующее имущество: автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Факт приобретения в период брака в собственность указанного имущества, наличие данного имущества сторонами не оспаривается, а также подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым супругами в период брака.

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации Ф при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не находит и, исходя из установленных обстоятельств, считает необходимым разделить совместно нажитое имущество между супругами в равных долях.

Как следует из материалов дела, никем не оспорено, сторонами ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобретен автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 964 000 руб.

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ... передает, а покупатель ФИО3 принимает автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена в размере 1 964 000 руб.

Согласно акту приему – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ... передает, а покупатель ФИО3 принимает в исправном техническом состоянии и полной комплектности товар – автомобиль «... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Стоимость заявленного к разделу имущества, предложенную истцом, ответчик не оспорил, в том числе, заключение специалиста, либо экспертное заключение, суду не представил, в то время как в условиях состязательности процесса и с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на каждой из сторон.

При определении состава имущества, которое должно перейти в пользу каждой из сторон, суд полагает необходимым исходить из заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию за переданную долю в размере ? его стоимости 982 000 руб. (1 964 000 / 2).

Возражений против раздела совместно нажитого имущества таким способом ответчиком не представлено.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила денежные средства за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО1 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 12 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения 8369/28 от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 016 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 016 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать имущество в виде автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов, произвести раздел данного имущества, передав указанный автомобиль ответчику, а с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за переданную долю в размере ... его стоимости в размере 982 000 (девятьсот восемьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 016 руб., услуг адвоката в размере 12 000 руб., всего 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева