Решение № 2-6750/2017 2-6750/2017~М-5875/2017 М-5875/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-6750/2017

Дело №2-6750/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 октября 2013 года между ООО «Строительная компания «Дальсвет» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 10 г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, застройщик до 15 января 2015 года передает дольщику однокомнатную квартиру № *** проектной площадью 23,25 кв.м. на 7 этаже. Цена договора составляет 1 511 250 рублей.

Объект до сих пор не передан истцу. Неисполнение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий заключенного договора застройщиком.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договоров, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с него подлежит взысканию неустойка.

За период с 16 января 2015 года по 25 июня 2017 года сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 г. составляет 808 821 рубль.

Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвет» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 за период с 16 января 2015 года по 25 июня 2017 в размере 808 821 рубль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между ООО «Строительная компания «Дальсвет» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 10 г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, застройщик до 15 января 2015 года передает дольщику однокомнатную квартиру № *** проектной площадью 23,25 кв.м. на 7 этаже. Цена договора составляет 1 511 250 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого устроительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность. Просрочка началась с 16 января 2015 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 16 января 2015 года по 25 июня 2017 года (892 дня) составляет 808 821 рубль.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-0, от 14.03.2001 года N 80-0 и от 15.01.2015 года N 7-0 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвет» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2015 года по 25 июня 2017 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 августа 2017 года.

Председательствующий судья