Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 5 сентября 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Фроловой Г.В. по ордеру

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком и сносе сарая, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском, указав с учетом измененных требований, что ей на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком с расположенным на нем жилым домом и хозпостройками. По соседству расположен земельный участок, принадлежащий ФИО3 с жилым домом и хозяйственными постройками. На земельном участке ФИО3 на границе с ее участком, располагается деревянный сарай ответчика, для содержания скота. Из-за того, что ответчик содержит домашний скот, на ее земельном участке, прилегающем к сараю ответчика, созданы антисанитарные условия в виде неприятного запаха, скопления мух, являющихся переносчиками инфекционных заболеваний. Во время дождя, воды с нечистотами стекают на ее участок, подвергая ее риску заражения и загрязняя участок. Действия ответчика нарушают ее право собственности на земельный участок, поскольку не может владеть частью своего участка. Постройка расположена с нарушением расстояний, предусмотренных сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94, п. 5.3.4, согласно которому «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.».

Кроме того, нарушены требования Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояние между постройками на смежных земельных участках должно быть не менее <данные изъяты> м.

На основании указанных нарушений, считает сарай самовольной постройкой, поэтому оно подлежит сносу ответчиком.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за его счет сарай для содержания скота, возведенный на границе ее земельного участка. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить. Сараи строились примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Спора относительно границы земельных участков нет. Ранее она не считала права нарушенными, в суд не обращалась. В настоящее время скотину ответчик в сарае не держит, навоз убрал. Однако в любой момент может вновь завести скот.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что сарай находится на принадлежащей ему территории. Построен более двадцати лет назад. Никаких разногласий и претензий не было. Права истицы ничем не нарушены. Никаких стоков или грязи на ее сторону не попадают. Весь навоз складируется на его территории, а затем убирается. Споров относительно границ земельных участков у них нет. Никаких претензий при постройке, и последующее время не предъявлялось. Никаких прав истца не нарушено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются правообладателями смежных участков.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами на право собственности на жилой дом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок серии <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, выданными УФРС по Волгоградской области,

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами на право собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевым планам, предоставленным суду сторонами, границы земельных участков ФИО5 и ФИО3 являются смежными. Местоположение границ согласовано и установлено на местности. Споров относительно расположения границ участков между сторонами не имеется.

Как следует из технических паспортов и ситуационных планов, на участках имеются хозяйственные постройки. На участке ФИО3 имеется строение деревянный сарай, площадью <данные изъяты> м, обозначенный литерой <данные изъяты>, стенка которого расположена вплотную к участку истицы. Как установлено в судебном заседании, данный сарай построен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Таким образом, сарай ответчика построен с нарушением указанных выше градостроительных норм и правил на меже смежных участков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, строение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Является самовольной постройкой.

Вместе с тем, нарушение градостроительных норм при постройке сарая не является основанием для его сноса поскольку строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию. Необходимым условием сноса строения является то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих исковых требований о сносе хозяйственной постройки ФИО1 ссылается на тот факт, что нахождение спорного сооружения рядом с ее участком и содержание в нем домашнего скота приводит к вредному воздействию на качество ее жизни. Ощущается неприятный запах, увеличилось количество мух, что может привести к инфекционным заболеваниям, а так же загрязняется участок.

Вместе с тем, из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

Истцом не доказано, что спорное строение ухудшают его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как владельца соседнего земельного участка и жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса сарая ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме этого, истцом не приведено надлежащих доказательств нарушения права собственности истца действиями ответчика по содержанию домашнего скота для личных нужд, в том числе, истцом не доказано, что в результате действий ответчика нарушены санитарные правила и нормы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Нахождение спорной постройки, принадлежащей ответчику, на границе участка истца само по себе не может служить основанием для ее сноса, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что такое расположение строения создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При таких данных оснований для удовлетворения иска о сносе хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке не имеется.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за его счет сарай для содержания скота, возведенный на границе ее земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин