Решение № 2-429/2021 2-429/2021(2-5593/2020;)~М-6231/2020 2-5593/2020 М-6231/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-429/2021

< >

Дело № 2-429/2021

35RS0001-02-2020-006200-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Хонда г.н. №, принадлежащей истцу, и мотоцикла Кавасаки г.н. № под управлением ФИО2 Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта 191 958 руб. 39 коп.

Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 271 621 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 916 руб.

В судебном заседании сторона истца не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец не воспользовался правом требовать от страховщика восстановительного ремонта (с оплатой без учета износа), заявил требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа). Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по инициативе истца фактически лишила возможности последнего привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние за счет страховщика. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению. При определении разницы между объемом обязательств страховщика и ответчика полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа установленное апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (331 362 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ФБУ «< >» (377 700 руб.).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на 14 километре автодороги < > по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом Кавасаки, г.н. № произошло столкновение указанного транспортного средства и автомашины Хонда г.н. №, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и имеют преюдициальное значение (статья 61 ГПК РФ).

В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в сумме 191 958 руб. 40 коп. (в добровольном порядке выплачено 92 133 руб. 30 коп., 99 825 руб. 10 коп. взыскано апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 377 700 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтены стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «< >» опровергается заключением эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что истец своими действия отказался от организации ремонта, в связи с чем в иске должно быть отказано или размер возмещения должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа не являются обоснованными.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), из материалов дела не следует.

Как следует из представленных доказательств, поскольку оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности, то страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно пункту 34 указанного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом действия истца по получению страховой выплаты с учетом степени вины участников ДТП согласуются с положения Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика, что заявление истцом требований о взыскании со страховщика страховой выплаты приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года N 10-КГ20-4-К6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 185 741 руб. 60 коп. (377 700 – 191 958 руб. 40 коп).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3 077 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 руб. 83 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит выплатить ФБУ «< >» 9 600 руб. внесенные на счет временного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 185 741 руб. 60 коп., расходы по оценке 3 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить за счет средств, внесенных ФИО2 в сумме 9 600 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 9 600 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20306Х93150), ИНН <***>, КПП 352501001, банк получатель: отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области город Вологда, БИК банка получателя 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021 года.

Судья < > М.С.Власов