Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителя истца, представителей ответчика

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокуратуры, обязании вернуться к рассмотрению представления,

установил:

И.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташов А.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Логос» о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокуратуры, обязании вернуться к рассмотрению представления, обязании устранить недостатки.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой района во исполнение поручения прокурора области от 01.12.2016 № 07/1-08-2016 года проведена проверка по поступившему от депутата законодательного Собрания Ульяновской области А***В*П* обращению в интересах С***С*Д* о нарушениях при содержании <адрес>. В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения федерального законодательства, в частности вопреки ст. 7-14 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отдельных помещения многоквартирного дома: имеется замачивание грунта подвала, чем нарушены требования абз. 1,5 и 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы); имеется повсеместное (по всему периметру) разрушение швов между плитами перекрытия 1 этажа и подвального помещения, чем нарушены абз. 1,2,3 п. 4.3.1, абз. 1,3 и 4.3.4 Правил и норм; ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома: имеется разрушение кровельного материала, сквозные дыры, неплотное примыкание кровельного материала к ДВК и Т.п., отсутствуют зонты над ДВК, чем нарушены требования абзацев 1,2,3 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм; ненадлежащее содержание лестничных клеток с 1 по 3 этаж в подъездах № 1,2: частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя, общее загрязнение стен, разрушение напольного покрытия (лестничная клетка между 1 и 2 этажам в подъезде № 1 отсутствие фурнитуры на окнах, входные двери имеют неплотный притвор, отсутствуют уплотняющие прокладки. Имеются влажные следы проточки на лестничных клетках 1,3 этажа подъезда № 2, в общем коридоре по месту расположения кв. № 24, 36. Определить причину образования следов протечки не представляется возможным без проведения специализированной экспертизы, чем нарушены требования абз. 1.3 п. 3.2.8. п. 3.2.9 и 4.8.4, п. 4.8.12, абз. 1,2 п. 4.8.14 Правили норм; нарушение температурных параметров воздуха на лестничных клетках с 1 по 3 этаж и подъездах 1,2: температура воздуха на 2 этаже подъезда № 1 состарила 9 градусов Цельсия, на 2 этаже в подъезде № 2 составила 13 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным параметрам. На лестничных клетках отсутствуют отопительные приборы; в кв. № 1 кратность воздухообмена на кухне кв. № 1 составила - 89,1 м3/ч, что не соответствует нормативным параметрам; в кв. № 6 имеются черные точечные следы на стенах по периметру комнаты снизу, при этом определить природу образования следов не представляется возможным; в кв. № 9 имеются черные точечные следы на стенах кухни, определить природу образования следов не представляется возможным; в кв. № 1 имеются черные точечные следы на стене в углу по месту расположения оконного проема комнаты; в кв. № 21, 33, 35 температура воздуха в комнатах соответствует нормативным параметрам (18-20 градусов Цельсия) лишь при работе дополнительных отопительных приборов (обогревателей). В кв. № 21 черные точечные пятна на стенах внизу по всему периметру комнаты, в кв. № 35 - на стене в прихожей комнате; кв. № 24 на стене в комнате слева от входа имеются влажные следы протечки. Температура в кв. № 24 составляет 6 градусов Цельсия. Кроме того, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома нарушения законодательства в сфере безопасности повлекли за собой нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Со слов жильцов дома, крыша дома № 19 протекает. На момент проверки во многих квартирах, лестничных клетках и подъездах имеются подтеки, следы сырости, чернота, плесень. Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что жилые помещения в данном доме предоставлены, кроме прочего, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Выявленные нарушения послужили основанием для внесения 13.12.20016 генеральному директору ООО «Логос» Л***В*В* представления, требований которого согласно ответу от 25.01.2017 № 42 были отклонены. В то же время проведенной экспертизой (заключение от 12.01.2017№ 2016/677, составленное экспертом ООО «ФЛСЭ» Н***Д*Ю*) подтвержден факт наличия на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, следующих недостатков, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ (несоответствия выполненных строительных работ), а именно: не заделаны швы (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам; не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне; некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков; утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами произведено не по проекту (в части требуемой толщины перекрытия); - не установлены ходовые мостики в чердачном помещении; не произведено утепление ДВК в чердачном помещении. Для исправления выявленных недостатков согласно выводам эксперта подрядчику необходимо: качественно выполнить работы по заделке швов (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам в теплый период времени путем герметизации швов силиконовым герметиком; выполнить укрепление монтажа края свесов для предотвращения срыва листов; качественно выполнить работы по примыканию кровли к слуховому окну в теплый период времени путем герметизации швов силиконовым герметиком; установить ходовые мостики в чердачном помещении; выполнить утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами еще до толщины 200 мм по проекту. В ходе про верки установлено, что данные недостатки возникли до передачи заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены в пределах установленного законом срока обнаружения недостатков (5 лет). Установить круг лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме в силу объективности причин (в том числе прибытие, убытие) не представляется возможным.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным отказ ООО «Логос» в удовлетворении требований, изложенных в представлении прокуратуры Тереньгульского района от 13.12.2016; обязать ООО «Логос» в срок до 29.08.2018 вернуться к рассмотрению данного представления; обязать ООО «Логос» в срок до 28.09.2018 устранить следующие недостатки, выявленные в ходе проведения строительной экспертизы (заключение от 12.01.2017 № 2016/677, составленное экспертом ООО «ФЛСЭ» Н***Д*Ю*), которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ (несоответствия выполненных строительных работ) многоквартирного <адрес>, а именно: заделать швы (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам, надлежащим образом произвести укладку профлиста на слуховом окне, качественно выполнить примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков, утеплить чердачное перекрытие минераловатными плитами по проекту (в части требуемой толщины перекрытия), установить ходовые мостики в чердачном помещении, произвести утепление ДВК в чердачном помещении.

Определением суда от 26.07.2018 года прекращено производство гражданскому делу в части искового требования и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, указанные в заключении эксперта ООО «ФЛСЭ» от 12 января 2017 года № 2016/677, в <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду неизвестна. Судом на основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Тереньгульского района Карташов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представители ответчика – по доверенностям Т***А*А* и С***Е*Н* уточненные исковые требования не признали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заместителем прокурора Тереньгульского района Ульяновской области предъявлено в суд требования о признании незаконным отказа ООО «Логос» в удовлетворении требований, изложенных в представлении прокуратуры Тереньгульского района от 13.12.2016, и возложении на ООО «Логос» обязанности в срок до 29.08.2018 года вернуться к рассмотрению данного представления.

Согласно определению судьи от 19.06.2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству на сторону истца была возложена обязанность предоставить суду в обоснование заявленных требований в срок до 09.07.2018 года представление прокуратуры Тереньгульского района Ульяновской области от 13.12.2016 года, а также отказ ООО «Логос» в удовлетворении данного представления.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ и определения судьи от 19.06.2018 года стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствует представление прокуратуры Тереньгульского района Ульяновской области от 13.12.2016 года, а также отказ ООО «Логос» в удовлетворении данного представления.

При этом устные пояснения представителя истца о наличии указанных документов суд признает недопустимым доказательством по данному делу.

Также при вынесении решения суд учитывает, что данные исковые требования не являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Логос» о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокуратуры, обязании вернуться к рассмотрению представления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокуратуры, обязании вернуться к рассмотрению представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 27 июля 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова