Приговор № 1-286/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-286/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д. и Красавцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С. и ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Складчиковой О.А.,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умецкого ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

виновность подсудимого ФИО3 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неоднократное тайное хищение чужого имущества, а именно колёсных колпаков с автомобилей, расположенных в <адрес>, при этом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен будет подойти к подходящему автомобилю, снять колёсный колпак, а ФИО4 должен будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия, а также ФИО3 и ФИО4 должны будут совместно подходить к подходящим автомобилям и совместно снимать колёсные колпаки.

После чего, в период времени с 18 час. 45 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего совместного, преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение колёсных колпаков с автомобилей, находящихся на территории <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проехали на находящемся в пользовании ФИО4 автомобиле марки «Лада 219410 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как ФИО4, находясь в вышеуказанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, ФИО3 подошел к припаркованному во дворе вышеназванного дома автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с переднего левого колеса которого, используя мускульную силу, снял 1 колёсный колпак, стоимостью 900 руб., принадлежащий ФИО5 №6, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО4 похитили 1 вышеуказанный колёсный колпак радиуса R16, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 №6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, в вышеназванный период времени, после совершения хищения колёсного колпака с автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, с целью реализации своего совместного, преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение колёсных колпаков с автомобилей, находящихся на территории <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проехали на находящемся в пользовании ФИО4 автомобиле марки «Лада 219410 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к припаркованному во дворе вышеназванного дома автомобилю марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, со всех четырех колёс которого, используя мускульную силу, совместно сняли 4 колёсных колпака, общей стоимостью 2 800 руб., стоимостью 700 руб. за 1 колпак, принадлежащие ФИО5 №1, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно в вышеуказанный период времени похитили 4 вышеуказанных колёсных колпака радиуса R14, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб.

После чего, в вышеназванный период времени, после совершения хищения колёсных колпаков с автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с целью реализации своего совместного, преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение колёсных колпаков с автомобилей, находящихся на территории <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проехали на находящемся в пользовании ФИО4 автомобиле марки «Лада 219410 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к припаркованному во дворе вышеназванного дома автомобилю марки «ВАЗ 219070 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, со всех четырех колёс которого, используя мускульную силу, совместно сняли 4 колёсных колпака, общей стоимостью 2 800 руб., стоимостью 700 руб. за 1 колпак, принадлежащие ФИО5 №2, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно в вышеуказанный период времени похитили 4 колёсных колпака радиуса R14, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 2 800 руб.

После чего, в вышеназванный период времени, после совершения хищения колёсных колпаков с автомобиля марки «ВАЗ 219070 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с целью реализации своего совместного, преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение колёсных колпаков с автомобилей, находящихся на территории <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проехали на находящемся в пользовании ФИО4 автомобиле марки «Лада 219410 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к припаркованному во дворе вышеназванного дома автомобилю марки «Лада 219040 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, со всех четырех колёс которого, используя мускульную силу, совместно сняли 4 колёсных колпака, общей стоимостью 2 800 руб., стоимостью 700 руб. за 1 колпак, принадлежащие ФИО5 №3, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно в вышеуказанный период времени похитили 4 колёсных колпака радиуса R14, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 №3 материальный ущерб на сумму 2 800 руб.

2. ФИО3 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «ВАЗ 21114 Lada 111», государственный регистрационный знак № припаркованного в 20 метрах от гаража № гаражного кооператива, расположенного уд. 19 по <адрес>, принадлежащего ФИО5 №5, на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № совместно с ФИО6 №3, ФИО6 №4 B.C., ФИО6 №2, неосведомленными о его преступных намерениях, введенных в заблуждение относительно законности его (ФИО2) действий, проехал к вышеуказанному гаражному кооперативу, где они подошли к вышеназванному автомобилю марки «ВАЗ 21114 Lada 111», государственный регистрационный знак №, и с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного автомобиля, он (ФИО2), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи мускульной силы совместно с ФИО6 №3, ФИО6 №4 B.C., ФИО6 №2, неосведомленными о его преступных намерениях, введенных в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий, в вышеуказанный период времени с автомобиля марки «ВАЗ 21114 Lada 111», государственный регистрационный знак №, снял: зеркало заднего вида, стоимостью 250 руб., 2 динамика марки EDGE стоимостью 780 руб. за 1 динамик, на общую сумму 1 560 руб., магнитолу марки «Pioneer MVH-S215BT» стоимостью 975 руб., заглушки от дверных карт в количестве 4 шт. стоимостью 50 руб. за 1 шт., общей стоимостью 200 руб., блок печки стоимостью 400 руб., 4 ручки безопасности на потолке салона стоимостью 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 400 руб., пластик ремней безопасности стоимостью 200 руб., прикуриватель стоимостью 100 руб., плафон освещения салона стоимостью 200 руб., ручки открывания задних стекол в количестве 2 шт. стоимостью 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 200 руб., блок реле с предохранителем стоимостью 1 000 руб., эмблему марки «Лада» с рулевого колеса стоимостью 100 руб., внешний световой прибор (повторитель поворота) в количестве 2 шт. стоимостью 150 руб. за 1 шт., общей стоимостью 300 руб., уголки боковых зеркал в количестве 2 шт. стоимостью 150 руб. за 1 шт., общей стоимостью 300 руб., два солнцезащитных козырька стоимостью 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 200 руб., переднюю левую фару стоимостью 1 000 руб., тем самым он (ФИО3) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №5, на общую сумму 7 385 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными, преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. Он же (ФИО3) в период времени с 01 час. 30 мин. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № припаркованного в 20 метрах от гаража № гаражного кооператива, расположенного у <адрес>, принадлежащего ФИО5 №4, на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО6 №3, ФИО6 №4 B.C., ФИО6 №2, неосведомленными о его преступных намерениях, введенных в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий, проехал к вышеуказанному гаражному кооперативу, где они подошли к вышеназванному автомобилю марки «ВАЗ 21104», и с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного автомобиля, он (ФИО3), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи мускульной силы совместно с ФИО6 №3, ФИО6 №4 B.C., ФИО6 №2, неосведомленными о его преступных намерениях, введенных в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий, в вышеуказанный период времени с автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, снял: зеркало заднего вида стоимостью 250 руб., блок управления печки стоимостью 400 руб., бортовой компьютер стоимостью 700 руб., 2 крючка от солнцезащитных козырьков стоимостью 50 руб. за 1 шт., общей стоимостью 100 руб., блок управления двигателем стоимостью 1 500 руб., панель автомагнитолы марки «Kenwood» стоимостью 1 000 руб., дверную карту передней двери стоимостью 1 500 руб., передние фары в сборе стоимостью 3 000 руб., активатор замка багажника стоимостью 300 руб., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4, на общую сумму 8 750 руб., после чего он (ФИО3) с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными, преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в начале февраля 2024 года, не оспаривал, что 06 февраля 2024 года, в вечернее время после 18 час. ФИО4 позвонил ему и предложил поездить по городу с целью поиска машины марки «Форд» для хищения с него колпака на колесо. ФИО4 приехал на своей машине марки «Лада Гранта» серого цвета, они стали ездить на этой машине по городу с целью поиска машины марки «Форд Фокус», потому что ФИО4 нужен был колпак для колеса машины указанной марки. На <адрес> в одном из дворов они увидели машину «Форд Фокус» белого цвета, подъехали к ней, ФИО4 попросил его снять колпак, после чего он вышел из машины, снял один колпак радиусом R16, с указанной машины, затем сел обратно в машину к ФИО4, который все это время оставался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, и они поехали дальше. Также они ездили на <адрес> и <адрес>, так как они по просьбе ФИО4 искали колпаки на машину марки «Лада Гранта», они нашли три подходящие машины, с каждой из которых они подходили вдвоем, и с каждой из которых снимали по 4 колпака с колес радиусом R14, он снимал колпаки с одной стороны машины, а ФИО4 – с другой. Точные адреса, где они снимали колпаки, вспомнить не смог, однако не оспаривал адреса, указанные в предъявленном им обвинении. Все похищенные колпаки они складывали в багажник машины ФИО4, дальнейшая судьба колпаков ему не известна После этого, ФИО4 отвез его в гараж на <адрес>. Стоимость похищенного имущества, определенного следствием, не оспаривал. Ущерб, причиненный хищением, они возместили, так как вернули похищенный колпак от «Форда», а остальным потерпевшим выплатили стоимость колпаков, определенных на следствии.

В тот же день, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 сидели у ФИО6 №3 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, и решили прокатиться на его машине марки «Лада ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 590. Пока они катались, он предложил остальным поехать на «разборку» в квартал Ланошино в гаражный кооператив, где можно с бесхозных машин взять нужные ему детали, все согласились. По приезду на место, он поставил машину чуть не доезжая разборки, потому что там была плохая дорога, и когда они все пришли к разборке, то на ее территории увидели множество машин, он сказал его друзьям, что эти машины бесхозные. Они подошли к машине марки «ВАЗ 2111» зеленого цвета, она была открыта, он взял с нее поворотник с правой стороны, поворотник, который был в салоне, и другие детали, а другие ребята по его просьбе сняли с этой машины динамики, зеркало заднего вида, и еще что-то, указал, что не оспаривает перечень и стоимость похищенного, указанные в предъявленном обвинении. Все похищенное они положили в багажник его машины. После этого они уехали оттуда, однако спустя 1-2 часа уже в ночное время они в том же составе на его машине вернулись на эту разборку и взяли детали с другой машины «ВАЗ 2110», зеленого цвета, которая тоже была открыта. С этой машины были похищены следующие детали: блок фар, козырек и блок печки, кто и что именно брал – он не помнит, но ребята снимали с машины детали по его указанию, пояснял, что не оспаривает перечень и стоимость похищенного, указанные в предъявленном обвинении. Все похищенное сложили ему в машину. В итоге, какую-то часть похищенных деталей он оставил у себя в машине, какую-то - отвез к себе домой, в гараже ФИО6 №3 остался активатор багажника с «ВАЗ 2110», возможно еще что-то. Пояснял, что все находящиеся у него запчасти он выдал сотрудникам полиции. На свою машину он установил только два похищенных поворотника, которые он также выдал сотрудникам полиции. Они встретились с потерпевшими ФИО5 №4 и ФИО5 №5 на следующий день, пытались договориться и возместить ущерб, но они не сошлись в цене, потерпевшие запросили слишком большую сумму, от получения сумм, указанных в обвинении, они отказались.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что он проходит обучение на 4 курсе в «БИТе», в настоящее время у него оплачиваемая практика со среднемесячным доходом в 30000 руб., также он работает в ресторане «Антонио» официантом со среднемесячным доходом в 30000 руб. Указывал, что не имеет иждивенцев, однако оказывает помощь матери, которая имеет инвалидность, помогая в бытовых вопросах. Пояснял, что он не имеет инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний, военную службу не проходил. Пояснял, что он готов выплачивать процессуальные издержки по делу, оставил решение вопроса о вещественных доказательствах на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в начале февраля 2024 года, не оспаривает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО3, и сказал, что ему нужен колпак для автомобиля. Он приехал к нему в гараж на <адрес> в <адрес> в вечернее время около 18 час. 00 мин., и они на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его дедушке, поехали кататься по дворам. В одном из дворов на <адрес> (не оспаривает, что это был адрес – <адрес>) они увидели машину марки «Форд Фокус» белого цвета. Они подъехали к данной машине, так как ФИО3 сидел на пассажирском сиденье и был ближе к «Форду», он попросил его снять колпак с колеса. Пока он наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 вышел из машины и снял 1 колпак радиуса R16, вернулся в машину и они уехали. После этого он сказал ФИО3, что ему нужны еще колесные колпаки на машину «Лада Гранта». Они проехали по дворам, по <адрес>, и <адрес> (не оспаривает, что это были адреса – <адрес>), где находили подходящие машины марки «Лада Гранта», снимали с каждой из них по 4 колпаки и уезжали, всего было 3 таких автомобиля, с которых они совместно снимали колпаки, на всех автомобилях «Лада Гранта» радиус колес был R14. Все похищенные ими колпаки он забрал к себе. Указывал, что они хотели продать комплекты из 4 колпаков, но повредили их, два комплекта пришлось выбросить, судьба оставшегося комплекта ему неизвестна. После совершения хищений он направился домой, а ФИО3 вернулся в гараж. С размером ущерба, определенном на следствии, он согласен. Указывал, что причиненный потерпевшим ущерб ими полностью возмещен, владельцу машины марки «Форд Фокус» вернули колпак, остальными потерпевшим выплатили денежные средства – по 2800 руб. каждому. Иных мер по возмещению ущерба потерпевшим им не предпринималось.

Дополнительно ФИО4 пояснял, что он в настоящее время официально не трудоустроен, так как учится в индустриальном техникуме, в настоящее время проходит оплачиваемую практику, среднемесячный доход по которой около 25000 руб. Пояснял, что он женился, его супруга беременна, в настоящее время она работает и ее среднемесячный доход составляет около 60000 руб., иждивенцев в настоящее время не имеет, оказывает помощь по хозяйству бабушке и дедушке. Пояснял, что он не имеет инвалидности и ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний. Указывал, что он готов выплачивать в доход государства процессуальные издержки по делу. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.

1. виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого в совершении инкриминируемого им преступления, а именно в краже имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, свидетеля ФИО6 №1, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 №6 указала, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который находится в постоянном пользовании ее сына ФИО6 №1, за денежные средств которого и приобреталось транспортное средство, однако машина была оформлена на нее. С его слов ей известно, что с колеса данной машины у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был похищен колпак. Комплект колпаков был приобретен совместно с машиной, отдельно ими не приобретался. Поскольку она является собственником машины, ущерб причинен ей, с размером ущерба в 900 руб. она согласна. Ей известно, что в настоящее время колпак возвращен, к подсудимым претензий материального и морального характера у нее нет.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль принадлежит его матери ФИО5 №6, но данная машина находится в его пользовании. В один из дней, не оспаривает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, утром во дворе по месту его жительства – <адрес>, он обнаружил, что на переднем левом колесе машины нет колпака. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел, как накануне вечером к его машине подъехала другая машина, из которой с переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, забрал колпак, сел в машину и уехал. По данному факту он не обрался полицию, однако сотрудники полиции его нашли сами и сообщили, то задержали тех, кто совершил хищение, он выдал сотрудникам полиции имеющуюся у него видеозапись. Указывал, что похищенный колпак находился на машине в момент ее приобретения. Со стоимостью колпака в 900 руб. согласен, колпак был ему возвращен, он претензий к подсудимым не имеет. Указывал, что поскольку машина принадлежит ФИО5 №6, ущерб причинен именно ей.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель ФИО6 №1 пояснял, что колпаки он покупал за свои деньги (т. 1 л.д. 19-20), свидетель указал, что колпаки к вышеуказанной машине были приобретены совместно с машиной, отдельно им не покупались.

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе по адресу: <адрес>. Его заводские колпаки на автомобиль последний раз он видел вечером примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее больше он не обращал на них внимания. Пропажу его комплекта колпаков он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., то есть в конце рабочего дня, когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что у него отсутствуют все колпаки на колесах его автомобиля. Все колпаки были заводские, без повреждений, R 14, никак закреплены не были, оценивает их в 5 000 руб. (т. 1 л.д. 115-116). Согласно поступившей телефонограмме согласен с оценкой причиненного ему ущерба, определенной следствием в 2800 руб., указанная сумма ему возмещена полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО5 ФИО5 №2, показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, серого цвета, который был припаркован во дворе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте по вышеуказанному адресу в утреннее время примерно в 10 час. 00 мин. он обнаружил отсутствие колпаков на своем автомобиле в количестве 4 штук. Данные колпаки были заводские без повреждений, размер R14, никак закреплены не были. Данные колпаки оценивает в 3 000 руб. Последний раз колпаки он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, так как не обращал на наличие колпаков внимание (т.1 л.д. 222-223). Согласно поступившей телефонограмме согласен с оценкой причиненного ему ущерба, определенной следствием в 2800 руб., указанная сумма ему возмещена полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

Потерпевшая ФИО5 №3, показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 час. 00 мин. она обнаружила, что с ее автомобиля пропали колпаки R-14 от колес в количестве 4 штук. Последний раз колпаки она видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 час. 00 мин. Колпаки были новые стоимостью около 5 000 руб. Колпаки были без повреждений, не были никак закреплены. Данный ущерб для нее незначительный (т.1 л.д.196-198). Согласно поступившей телефонограмме согласна с оценкой причиненного ей ущерба, определенной следствием в 2800 руб., указанная сумма ей возмещена полностью, претензий к подсудимым она не имеет.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления КУСП 1715 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 обратился в полицию и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> похитило комплект колпаков на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № просил привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д.108).

Согласно протоколу принятия устного заявления КУСП 1714 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №2 обратился в полицию и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, похитило комплект колпаков на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, просил привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 215).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления КУСП 1744 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №3 обратилась в полицию и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, похитило комплект колпаков на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, просила привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 189).

Согласно имеющимся в деле протоколам осмотра мест происшествия от соответствующих дат были осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ дворовая территория <адрес> по адресу: <адрес>, на которой, расположен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, на переднем колесе которого отсутствует колпак (т.1 л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ - дворовая территория <адрес> по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют заводские колпаки от колес в количестве 4 штук (т.1 л.д.109); ДД.ММ.ГГГГ - дворовая территория <адрес> по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют заводские колпаки от колес в количестве 4 штук (т.1 л.д.216); ДД.ММ.ГГГГ - придомовая территория <адрес> по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на котором отсутствуют заводские колпаки от колес в количестве 4 штук (т.1 л.д. 191). В ходе осмотра указанных мест происшествий ничего не изымалось.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО18 во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобильный колпак R 16 от автомобиля марки «Ford» (т.1 л.д. 15), данный колпак осмотрен соответствующим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан ФИО6 №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 85-100, 101, 102-103, т.2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете СО МО МВД России «Боровичский» у ФИО6 №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.22-25), который был осмотрен соответствующим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется одна видеозапись, на которой зафиксировано хищение колпака с автомобиля марки «Ford», а именно на видеозаписи запечатлен автомобиль темно-серого цвета, проезжающий вдоль жилого дома, по другую сторону дороги расположены припаркованные автомобили, один из которых «Ford Focus» белого цвета; автомобиль темного цвета останавливается около автомобиля марки «Ford Focus» белого цвета, из машины темно-серого цвета с правой стороны с переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, одетый в светлую толстовку и темные штаны, подошел к автомобилю марки «Ford Focus» белого цвет и снял с переднего левого колеса колпак, после чего сел в автомобиль темно-серого цвета и скрылся (т. 1 л.д. 26-27), диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.28).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 на парковке МО МВД России «Боровичский» был изъят автомобиль марки «Лада 219410 Гранта» серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.26-27), который был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которой собственником автомобиля указан ФИО19 (т. 2 л.д. 29-30), автомобиль признан вещественным доказательством, передан подозреваемому ФИО4 на ответственное хранение (т.2 л.д.31-32).

Согласно заключениям экспертов №э и №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заводского колпака R 16 на автомобиль марки «Ford Focus» без повреждений составляет 900 руб., стоимость 12 заводских колпаков R14 на автомобиль марки «Лада Гранта» без повреждений составляет 8 400 руб., из расчета 700 руб. за 1 штуку (т.2 л.д.4-6, 12-14).

2. виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО5 №5, помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №5, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №2, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 Д.В. пояснил, что он в декабре 2023 года приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2111», 2006 года выпуска, который еще на поставил на учет в ГИБДД. Данный автомобиль находился в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, квартал Ланошино, <адрес>. 06 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в гараж и увидел, что у его автомобиля имеются повреждения, а именно сломана передняя левая фара, торпеда и пластик в салоне, разбито лобовое стекло, повреждена проводка, сломаны крепления приборной панели, и из автомобиля похищены: зеркало заднего вида, эмблема с руля, динамики для магнитолы, ручки открывания стекол, поворотники и иные запчасти. Все запчасти, кроме магнитолы и динамиков к ней, а также повторителей поворотов, были в машине на момент ее приобретения. Магнитола, динамики к ней и повторители поворотов куплены уже им. Указал, что согласен с перечнем похищенных запчастей, указанных в обвинении, однако он не согласен с оценкой причиненного ему ущерба в 7385 руб., определенной на предварительном следствии, указал, что ущерб ему причинен в размере 79955 руб., что подтверждается заявкой договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Мста-Лада», при этом в сумму ущерба включены не только стоимость похищенных запчастей, но и работ по их установке, а также стоимость поврежденных при хищении запчастей элементов машины (проводка, лобовое стекло, сопло вентиляции торпеды, кожух рулевого механизма, замок крышки вещевого ящика, монтажный блок), полагал, что учесть процент износа деталей возможно путем вычитания из указанной суммы ущерба 30% от установленной стоимости деталей, стоимость магнитолы, динамиков к ней и повторителей поворотов уменьшать нет необходимости, так как они были куплены им незадолго до хищения, однако документов на их приобретение у него не сохранилось. Иных доказательств причинения ему ущерба в сумме 79955 руб. привести не пожелал, указал, что заявит гражданский иск позднее. В настоящее время причиненный ему ущерб не возмещен, он встречался с подсудимым и предлагал ему возместить ущерб в размере 100000 руб., но он не согласился. Указывал, что он ремонтировать машину не стал и в настоящее время уже продал ее в за цену в 30000 руб. Причиненный ему ущерб, а также ущерб в 7385 руб., является для него значительным, поскольку он не имеет официального места работы и стабильного источника дохода. Указал, что оставляет вопрос о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда, на возвращении ему похищенных запчастей не настаивает.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2024 года он совместно с ФИО3, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 находился в гараже на <адрес> в <адрес>, где они устанавливали сигнализацию на машину его отца. В какой-то момент в вечернее время они решили покататься на машине ФИО3 марки «ВАЗ 2110», и последний предложил съездить в Ланошино, с какой целью он предложил им поехать свидетель вспомнить не смог. Указал, что по приезду на место они увидели неогороженную и неохраняемую территорию, множество автомобилей, которые выглядели бесхозными, на которых не было сигнализации, у некоторых не было колес. Они все вместе с некоторых машин марок «ВАЗ 2110» и «ВАЗ 2111» по просьбе ФИО3 снимали какие-то запчасти, кто именно какие запчасти снимал, не вспомнил. Затем они вернулись в гараж, однако чуть позднее, через несколько часов ночью, они вернулись на то же место в Ланошино, где вновь по просьбе ФИО3 снимали запчасти с машин. Все снятые ими запчасти остались у ФИО3, как он ими распорядился - ему не известно. После его допроса следователем он выдал все запчасти, которые остались у него в гараже, как они там оказались, он пояснить не смог.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО6 №3 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, совместно со своими знакомыми, а именно ФИО6 №4, ФИО6 №2, Умецким ФИО33 Там они устанавливали сигнализацию на автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его отцу. Около 21 час. 00 мин. они поехали кататься по городу на автомобиле марки «ВАЗ 2110», который принадлежит ФИО3 В какой-то момент ФИО34 предложил им съездить на разборку, находящуюся в Ланошино, и посмотреть на автомобили, которые там стоят, пояснил, что они бесхозные и никому не принадлежат, что там можно взять детали, и остальные согласились на это предложение. Умецкий ФИО35 оставил свою машину, не доезжая территории данной гаражного кооператива… они вышли из его автомобиля и пошли в сторону гаражей, где стояли машины. Он решил, что данные автомобили действительно бесхозные, так как было видно, что они очень давно стоят...Когда они пришли на место, в первую очередь они подошли к автомобилю «ВАЗ 2111», ФИО6 №2 сел в автомобиль и из блока предохранителей взял предохранители, также он взял салонное зеркало заднего вида по просьбе ФИО36 Умецкого. Он может пояснить, что он мельком видел, как ФИО11 снимал данные предметы. Далее по просьбе ФИО37 они стали снимать различные детали с автомобиля марки «ВАЗ 2111», а именно: автомагнитолу, блок печки, 4 ручки безопасности на потолке салона, пластик ремней безопасности, прикуриватель, плафон освещения салона, ручки открывания задних стекол, зеркало заднего вида, два динамика, блок реле с предохранителем, эмблему марки «Лада» с рулевого колеса, внешний световой прибор (повторитель поворота) в количестве двух штук, уголки боковых зеркал в количестве двух штук, два солнцезащитных козырька, переднюю левую фару, заглушки дверных карт, возможно было что-то еще. После этого они погрузили все в машину ФИО38 и уехали обратно в гараж, чтобы Семен смог установить указатели поворотников на свою машину… (т.2 л.д.43-46). Противоречия в показаниях объяснял давностью событий.

ФИО6 ФИО6 №4, будучи допрошенным судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 №3, ФИО3 и ФИО6 №2 находился в гараже, расположенном на <адрес> в <адрес>, где устанавливали сигнализацию на автомобиль отца ФИО6 №3 Около 21 час. 00 мин. они решили прокатиться по городу на автомобиле ФИО3, который предложил съездить в Ланошино на «разборку», на что остальные согласились. Приехав на место, они увидели машины, которые ФИО3 назвал бесхозными, и они таковыми выглядели. ФИО3 попросил их снять с этих машин некоторые детали для его автомобиля. Они подошли в машине марки «ВАЗ 2111», с которой по указанию ФИО3 ими были сняты некоторые запчасти. При этом он сам ничего не снимал, что и кем было снято, точно не помнит. Затем они вернулись в гараж на <адрес> в <адрес>. Однако через несколько часов около 01-02 часов ночи они в том же составе снова приехали на ту же «разборку», где взяли еще несколько запчастей с машины марки «ВАЗ 2110», кто и что именно брал – вспомнить не смог. Снятые запчасти они в обоих случаях складывали в багажник автомобиля ФИО3 Он себе никаких деталей не забирал, как ФИО3 распорядился похищенным - ему не известно.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО6 №4 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, совместно со своими знакомыми, а именно ФИО6 №4, ФИО6 №2, Умецким ФИО39 где они устанавливали сигнализацию на автомобиль, который принадлежит отцу ФИО6 №3 Установив сигнализацию, около 21 час. 00 мин. они поехали кататься по городу, на автомобиле марки «ВАЗ 2110», который принадлежит Умецкому ФИО40. В какой-то момент Семен предложил им поехать на разборку, которая расположена в Ланошино, чтобы посмотреть там автомобили, которые с его слов никому не принадлежат, и чтобы там взять нужные ему детали, и остальные согласились. Когда они добрались до гаражей в Ланошино, то увидели стоящие автомобили, которые ФИО42 назвал бесхозными и сказал, что они никому не принадлежат, и попросил помочь снять различные детали с автомобилей, которые будут его интересовать. В первую очередь они подошли к автомобилю «ВАЗ 2111», открыли двери и стали снимать детали по просьбе ФИО41 а именно: 2 динамика, магнитолу, заглушки от дверных карт, блок печки, 4 ручки безопасности на потолке салона, пластик ремней безопасности, прикуриватель, плафон освещения салона, ручки открывания задних стекол, зеркало заднего вида, блок реле с предохранителем, эмблему марки «Лада» с рулевого колеса, внешний световой прибор (повторитель поворота) в количестве двух штук, уголки боковых зеркал в количестве двух штук, два солнцезащитных козырька, переднюю левую фару, возможно было что-то еще. Из данного перечня возможно что-то было похищено с других автомобилей - точно уже не помнит. Кто именно что снимал с данного автомобиля, он не помнит. Хочет пояснить, что в какой-то момент, увидев в автомобиле марки «ВАЗ 2111» на заднем сиденье указатель поворота, ФИО2 сказал, что ему нужна данная запчасть, после чего, пояснив, что ему нужен второй указатель поворота, он пошел к передней части автомобиля, открыл капот и вырвал второй указатель поворота. После того как они осмотрели автомобиль марки «ВАЗ 2111», они поехали в гараж к ФИО31 Владу, и находись какое-то время там. Находясь в гараже, ФИО43 устанавливал на свой автомобиль поворотники, которые были похищены с автомобиля марки «ВАЗ 2111» (т.2 л.д.47-50). Противоречия в показаниях объяснял давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснил, что в начале февраля 2024 года они с ФИО3, ФИО20 и ФИО6 №4 находились в гараже, расположенном около магазина «Дикси» на <адрес> в <адрес>, где они устанавливали сигнализацию на автомобиль марки «ВАЗ 2110», принадлежащий отцу ФИО20 вечернее время ФИО3 сказал, что в Ланошино есть место, где можно взять запчасти для ремонта, после чего они все вместе направились туда на машине ФИО3 – на автомобиле марки «ВАЗ 2110». Когда они приехали на место, там оказалась «разборка», там стояло много кузовов от машин, машин без дверей, как ему показалось, что эти остатки машин никому не принадлежат. Они подошли к машине марки «ВАЗ 2110», и по просьбе ФИО3 стали снимать с нее запчасти, что именно он снимал, ФИО6 №2 вспомнить не смог. После этого они вернулись в гараж, где находились изначально, и продолжили ремонтировать сигнализацию.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО6 №2 подтвердил свои показания о том, что когда они с ФИО3, ФИО20 и ФИО6 №4 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2111», Семен сказал им, что данный автомобиль бесхозный и никому не принадлежит, и попросил помочь снять различные детали с автомобиля, которые будут его интересовать. Таким образом, они открыли двери у автомобиля марки «ВАЗ 2111» и стали снимать детали по просьбе Семена, а именно: 2 динамика, магнитолу, заглушки от дверных карт, блок печки, 4 ручки безопасности на потолке салона, пластик ремней безопасности, прикуриватель, плафон освещения салона, ручки открывания задних стекол, зеркало заднего вида, блок реле с предохранителем, эмблему марки «Лада» с рулевого колеса, внешний световой прибор (повторитель поворота) в количестве двух штук, уголки боковых зеркал в количестве двух штук, два солнцезащитных козырька, переднюю левую фару, возможно было что-то еще. Из данного перечня возможно что-то было похищено с другого автомобиля - точно уже не помнит. Кто именно что снимал с данного автомобиля, он уже не помнит…в какой-то момент Семен сказал, что ему нужный указатели поворота передние, после чего он подошел и открыл капот… в автомобиле марки «ВАЗ 2111»… далее он увидел, как Семен, снимает указатели поворотов… которые, уже находясь в гараже, Семен устанавливал на свой автомобиль... (т.2 л.д.39-42). Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Согласно протоколу принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 Д.В. обратился в полицию и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Ланошино, <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитило автомобильные детали из автомобиля марки «ВАЗ 2111», на общую сумму 80 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.228). Указанный автомобиль приобретен ФИО5 №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гаражный комплекс, распложенный по адресу: <адрес>, квартал Ланошино, <адрес>. Объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Со слов владельца с указанного автомобиля похищен левый передний поворотник, в салоне находился новый передний правый поворотник, повреждено лобовое стекло, на нем имеется трещина (т. 1 л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Ланошино, <адрес>, и в 20 метрах от гаража № гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Ланошино, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д. 18-20).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> революции, <адрес>, было изъято две передние фары автомобильные, декоративная решётка радиатора автомобильная, шнур электрический красного цвета (кабеля), решётка воздухозаборника салона автомобиля (дефлектора печки), магнитола автомобильной марки «Kenwood», ЭБУ - электрический блок управления, два динамика автомобильных с сетками на них, два пластиковых поворотника - указателей поворота, пластиковая заглушка, два комплекта проводов для подключения магнитолы, две кнопки автомобильные: 1 с механизмом и 1 без механизма, форсунки датчика омывателя - автомобильные, фонарь салонный - автомобильный, бортовой компьютер - автомобильный (т.1 л.д.81). Изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 85-100), постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения МО МВД России «Боровичский» (квитанция №) (т.1 л.д. 101-103).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №3 в кабинете № по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, изъяты 2 салонных зеркала заднего вида, активатор замка багажника на автомобиль марки «ВАЗ 2110» (т.1 л.д. 155-157); изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 245-246), постановлением следователя они признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения МО МВД России «Боровичский» (квитанция №) (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, определена следующая стоимость запчастей на автомобиль марки «ВАЗ 2111»: стоимость автомагнитолы марки «Pioner MVH-S215BT» составляет 975 руб.; стоимость блока печки составляет 400 руб.; стоимость ручки безопасности на потолке салона составляет 100 руб., а стоимость 4-х ручек - 400 руб.; стоимость пластика ремней безопасности составляет 200 руб.; стоимость прикуривателя составляет 100 руб.; стоимость плафона освещения салона составляет 200 руб., стоимость ручки открывания задних стекол составляет 100 руб., а 2-х ручек - 200 руб.; стоимость зеркала заднего вида составляет 250 руб.; стоимость динамика марки «Edge» составляет 780 руб., а 2-х динамиков – 1 560 руб.; стоимость блока реле с предохранителем составляет 1 000 руб.; стоимость эмблемы марки «Лада» с рулевого колеса составляет 100 руб.; стоимость внешнего светового прибора - повторителя поворота составляет 150 руб., а 2-х повторителей поворота - 300 руб.; стоимость уголков боковых зеркал составляет 150 руб., а 2-х уголков - 300 руб.; стоимость солнцезащитного козырька составляет 200 руб., а 2-х козырьков – 400 руб.; стоимость передней левой фары составляет 1 000 руб.; стоимость заглушки от дверных карт составляет 50 руб., а 4-х заглушек - 200 руб. (т.2 л.д.70-77).

3. виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО5 №4, помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №4, показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №2, и письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО5 №4 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2024 года по камерам видеонаблюдения им было установлено, что было совершено хищение запчастей из его автомобиля марки «ВАЗ 21104» зеленого цвета, который находился в <адрес>, напротив гаражей. На видеозаписи он увидел, что около пяти человек залезли в его машину, и каждый из них что-то из нее забрал. Из автомобиля были похищены: блок фары, электронный блок управления, зеркало заднего вида, блок управления печки, бортовой компьютер, держатель солнцезащитного козырька, блок управления двигателем, панель автомагнитолы, обшивка дверей, фара правая и левая, активатор замков, зеркало с багажника сломано, повреждена торпеда. Указал, что согласен с перечнем похищенных запчастей, указанных в обвинении, однако он не согласен с оценкой причиненного ему ущерба в 8750 руб., определенной на предварительном следствии, указал, что ущерб ему причинен в размере 107735 руб., что подтверждается заявкой договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Мста-Лада», при этом в сумму ущерба включены не только стоимость похищенных запчастей, но и работ по их установке, а также стоимость поврежденных при хищении запчастей элементов машины (торпеда), полагал, что учесть процент износа деталей возможно, все похищенные запчасти приобретались им совместно с автомобилем. Иных доказательств причинения ему ущерба в сумме 107735 руб. привести не пожелал, указал, что заявит гражданский иск позднее. В настоящее время причиненный ему ущерб не возмещен, подсудимый приходил к нему с целью возместить ущерб, но они не сошлись в цене. Причиненный ему ущерб, а также ущерб в 8750 руб., является для него значительным, поскольку уровень его среднемесячного дохода составляет 30000 руб., и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также у него имеются кредитные обязательства. Указал, что оставляет вопрос о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда, на возвращении ему похищенных запчастей не настаивает.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО5 №4 подтвердил частично свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 №5 (№) приехал около 10 час. 00 мин. в гаражный комплекс неподалеку по адресу: <адрес>, так как ранее он привозил свой автомобиль марки «ВАЗ 21011» в корпусе зеленого цвета ему в ремонт. Увидев свой автомобиль, ФИО5 №1 Д.В. обнаружил, что на нем отсутствует передний левый поворотник, блок управления печки, динамики, имеется повреждение лобового стекла в виде трещины. ФИО10 с ним связался и сообщил о данной ситуации, так как он предположил, что и из его автомобиля также могли что-то похитить. По приезду по вышеуказанному адресу он начал осматривать свой автомобиль марки «ВАЗ 2110» зеленого цвета и обнаружил, что отсутствует блок управления печки стоимостью 3 500 руб., бортовой компьютер стоимостью 5 000 руб., два крючка от солнцезащитных козырьков стоимостью 1 000 руб., блок управления двигателем стоимостью 5 000 руб., панель автомагнитолы стоимостью 500 руб., дверная карта передней левой двери стоимостью 1 000 руб., передние фары в сборе стоимостью 5 000 руб. каждая, в общей сложности стоимостью 10 000 руб. Также на автомобиле повреждена торпеда имеются на ней трещины. Указанный автомобиль он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его средний заработок составляет 30 000 руб., у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.170-171). После оглашения показаний указал, что о хищении узнал из видеозаписи, указал, что вероятно не внимательно прочитал протокол своего допроса.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании помимо вышеприведенных показаний дал показания о том, что после того как он совместно со своими знакомыми, а именно ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО2 Семеном, в вечернее время в феврале 2024 года съездили на «разборку» в Ланошино, и вернулись в гараж, чуть позднее, через несколько часов ночью, они вернулись на то же место в Ланошино, где вновь по просьбе ФИО3 снимали запчасти с машин. Все снятые ими запчасти остались у ФИО3, как он ими распорядился - ему не известно. После его допроса следователем он выдал все запчасти, которые остались у него в гараже, как они там оказались, он пояснить не смог.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО6 №3 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 час. 00 мин. он совместно со своими вышеуказанными знакомыми снова поехал в Ланошино по просьбе ФИО44 Умецкого, чтобы он взял еще какие-то детали для своего автомобиля. По приезду на то же месте, недалеко от «ВАЗ 2111» они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 2110», они подошли к нему, двери машины были открыты. Они вчетвером сели в данный автомобиль, и в какой-то момент Семен сказал, что ему нужны указатели поворота передние, после чего он подошел и открыл капот автомобиля «ВАЗ 2110», в их присутствии вырвал поворотники, так как инструментов у них с собой не было. С автомобиля «ВАЗ 2110» они по просьбе ФИО45 взяли блок управления печки, бортовой компьютер, 2 крючка от солнцезащитных козырьков, блок управления двигателем, магнитолу, дверную карту передней левой двери, передние фары в сборе, активатор открывания двери багажника. Кто именно что брал из автомобиля, он не помнит, затрудняется ответить. После чего они пошли в машину ФИО46, взятые детали они взяли с собой. После чего поехали в гараж находящийся по <адрес>. В гараже он видел, часть взятого имущества с автомобилей, которые находились в Ланошино, ФИО47 положил в багажник автомобиля его отца, а именно: 2 зеркала заднего вида, активатор замка багажника, зачем он это сделал, ему не известно. Остальное осталось в багажнике у ФИО48 Находившиеся у него 2 салонных зеркала заднего вида, активатор замка багажника «ВАЗ 2110», он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 43-46). Противоречия в показаниях объяснял давностью событий.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании помимо вышеприведенных показаний дал показания о том, что после того как они совместно с ФИО6 №3, ФИО3 и ФИО6 №2 в вечернее время в феврале 2024 года съездили на «разборку» в Ланошино, и вернулись в гараж, чуть позднее, через несколько часов около 01-02 часов ночи они в том же составе снова приехали на ту же «разборку», где взяли еще несколько запчастей с машины марки «ВАЗ 2110», кто и что именно брал – вспомнить не смог. Снятые запчасти они в обоих случаях складывали в багажник автомобиля ФИО3 Он себе никаких деталей не забирал, как ФИО3 распорядился похищенным - ему не известно.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО6 №4 подтвердил свои показания о том, что в какой-то момент примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Семен попросил их снова съездить с ним на разборку в Ланошино, чтобы снова взять какие-нибудь детали с бесхозных автомобилей, на что он совместно с ФИО6 №3, ФИО2 и ФИО6 №2 согласились. Уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 час. 00 мин. они снова проехали в Ланошино по просьбе ФИО49 Умецкого, ФИО50 вновь оставил свой автомобиль, не доезжая разборки. Из-за состояния находившихся там машин, он думал, что они приехали на свалку, что данные автомобили никому не нужны. Подойдя к гаражам, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2110», проверили двери, они были открыты. С данного автомобиля по просьбе ФИО51 они сняли блок управления печки, блок бортового компьютера, блок управления двигателем, 2 крючка от козырьков внутри салона, активатор открывания двери багажника, дверную карту передней левой двери, передние фары в сборе возможно было что-то еще затрудняется ответить, так как не помнит. Из данного перечня возможно что-то было похищено с других автомобилей, точно уже не помнит. Кто что снимал с данного автомобиля, он не помнит. Может пояснить, что по пути ФИО52 попросил помочь ему и понести 1 указатель поворота с автомобиля «ВАЗ 2111», он взял и понес его, после чего положил в багажник, куда ФИО53 положил и бортовой компьютер с автомобиля марки «ВАЗ 2110», кто его снял, также не знает. Кроме того, он видел в багажнике магнитолу, кто её принес ему также не известно. ФИО6 №2 взял небольшой пакет и положил в него предохранители с активатором замка багажника, пакетик он также положил в багажник, также туда положили решетку радиатора ВАЗ 2110, зеркало заднего вида, его положил ФИО6 №2, так как он шел с ним, остальное положили ФИО54 и ФИО6 №3, он ничего не снимал и положил только указатель поворота, который его попросил нести ФИО55. После того, как они смотрели автомобиль марки «ВАЗ 2110», взятые детали они сложили в автомобиль к ФИО56. После чего они заехали в гараж к ФИО31 Владу, и часть деталей ФИО58 оставил в автомобиле отца ФИО8 ФИО31, остальное осталось в автомобиле ФИО57 (т.2 л.д. 47-50). Противоречия в показаниях объяснял давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 в судебном заседании помимо вышеприведенных показаний дал показания о том, что после того как они с ФИО3, ФИО20 и ФИО6 №4 в вечернее время в феврале 2024 года съездили на «разборку» в Ланошино, и вернулись в гараж, чуть позднее, через несколько часов после уже в ночное время они решили второй раз съездить в <адрес> на ту же «разборку», где вновь по просьбе ФИО3 они с другого автомобиля марки «ВАЗ 2111» снимали необходимые ему запчасти, что именно он снимал, ФИО6 №2 вспомнить не смог.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО6 №2 подтвердил свои показания о том, что в какой-то момент примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, ФИО20 и ФИО6 №4 снова проехали в Ланошино, где подойдя к гаражам, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2110», с которого по просьбе Семена они сняли блок управления печки, блок бортового компьютера, блок управления двигателем, 2 крючка от козырьков внутри салона, активатор открывания двери багажника, дверную карту передней левой двери, передние фары в сборе возможно было что-то еще. Из данного перечня возможно что-то было похищено с другого автомобиля, точно уже не помнит. Кто что снимал с данного автомобиля, он не помнит. Может пояснить, что по пути Семен попросил помочь ФИО6 №4 понести 1 указатель поворота с автомобиля «ВАЗ 2111», он взял и отнес его в багажник, там же находился бортовой компьютер, который нужен был Семену для установки в его автомобиль. Также он видел в багажнике магнитолу, кто её принес ему также не известно. Он взял небольшой пакет и положил в него предохранители с активатором замка багажника, данный пакетик он также положил в багажник, также гуда он положил решетку радиатора от машины «ВАЗ 2110», может с уверенностью сказать, что она лежала на земле, отдельно от машины и была взята им, он думал, что она никому не нужна и взял ее для Семена. Зеркало заднего вида положил он, так как он шел с ним, остальное положили Семен и ФИО6 №3, так как ФИО6 №4 шел с ним, и кроме предохранителей с активатором замка багажника и зеркал у него ничего не было, ФИО6 №4 ничего не снимал и положил только указатель поворота, который его попросил нести Семен. Все взятые детали они сложили в автомобиль к Семену. После чего они заехали в гараж к ФИО31 Владу, и часть деталей Семен оставил в автомобиле отца ФИО8 ФИО31, остальное осталось в автомобиле Семена (т.2 л.д.39-42). Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-20), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-100) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246), постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, постановлениями о возвращении вещественных доказательств и квитанциями по приему вещественных доказательств в камеру хранения (т.1 л.д. 101-103, 247, т. 2 л.д. 123), содержание которых приведено ранее.

Также согласно протоколу принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №4 сообщил, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, Ланошино, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило автомобильные детали из автомобиля марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак <***>, причинив значительный материальный ущерб, просил привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гаражный комплекс, распложенный по адресу: <адрес>, квартал Ланошино, <адрес>. Объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 2110» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № Со слов владельца с указанного автомобиля похищен блок управления печки, в момент осмотра отсутствует бортовой компьютер, повреждена торпеда в виде трещины, отсутствуют два крючка от козырьков, отсутствует блок управления двигателем, отсутствует панель автомагнитолы неустановленной марки, отсутствует дверная карта передней левой двери (т. 1 л.д. 125-130).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ определена следующая стоимость запчастей на автомобиль марки «ВАЗ 2110»: стоимость блока управления печки составляет 400 руб.; стоимость бортового компьютера составляет 700 руб.; стоимость крючка от солнцезащитного козырька составляет 50 руб., а 2-х крючков - 100 руб.; стоимость блока управления двигателем составляет 1 500 руб.; стоимость панели автомагнитолы марки «Kenwood» составляет 1 000 руб.; стоимость дверной карты передней двери составляет 1 500 руб.; стоимость передних фар в сборе составляет 3 000 руб. (т.2 л.д. 60-64).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 час. 45 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили колесные колпаки: из автомобиля «Форд Фокус», расположенного во дворе по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 №6, в количестве 1 штуки стоимостью 900 руб.; из автомобиля «Лада Гранта», расположенного во дворе по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 800 руб.; из автомобиля «Лада Гранта», расположенного во дворе по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 №2, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 800 руб.; из автомобиля «Лада Гранта», расположенного во дворе по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 №3, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 800 руб.

В основу приговора по данному эпизоду помимо признательных показаний подсудимых, суд считает возможным положить показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данные ими на предварительном следствии, чьи показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО5 №6 и свидетеля ФИО6 №1, данные ими в суде, так как они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки и обысков, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела. Причин для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено. Все допрошенные по делу потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события данного преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Размер ущерба, причиненный вышеуказанным хищением каждому потерпевшему, достоверно установлен судом на основании заключений экспертов, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества. Расчет материального ущерба сторонами не оспаривался, проверялся судом и в целом признается верным.

Корыстная цель данного совершенного преступления не вызывает у суда сомнений, они установлены из показаниями подсудимых, о наличии у них умысла на хищение имущества для последующей продажи, какого-либо права на данное имущество подсудимые не имели.

Указанное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые понимали противоправность совершаемых ими действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые не только сумели похитить чужое имущество потерпевших, но и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Факт совершения подсудимыми именно тайного хищения чужого имущества судом установлен, поскольку похищая вышеуказанное имущество, подсудимые предполагали, что их никто не видит, следили за окружающей остановкой с целью выявления лиц, способных пресечь их противоправные действия.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в совершении преступления принимало участие двое лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения преступления, решили похитить имущество с автомобилей, принадлежащих потерпевшим, а затем завладеть этим имуществом с целью их последующей реализации.

Предварительный сговор на совершение данного хищения также усматривается в согласованных и совместных действиях подсудимых, направленных на хищение имущества с автомобилей, что подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых, пояснивших, что они действовали совместно, согласованно, согласно заранее распределенных ролей, совершая указанные действия, стремились к достижению единого преступного результата.

Также установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО6 №3, ФИО6 №4 B.C., ФИО6 №2, неосведомленными о его преступных намерениях, введенных в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий, похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21114 Lada 111», государственный регистрационный знак № расположенного в 20 метрах от гаража № гаражного кооператива, расположенного уд. 19 по <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО5 №5, на общую сумму 7 385 руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, а также в период с 01 час. 30 мин. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО6 №3, ФИО6 №4 B.C., ФИО6 №2, неосведомленными о его преступных намерениях, введенных в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий, похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, расположенного в 20 метрах от гаража № гаражного кооператива, расположенного уд. 19 по <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО5 №4, на общую сумму 8 750 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В основу приговора по этим двум эпизодам хищений помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в суде, суд считает возможным положить письменные материалы дела, и показания потерпевших ФИО5 №5, данные им в суде, а также показания потерпевшего ФИО5 №4 и свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3, данные ими в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, поскольку оглашенные показания по делу свидетели и потерпевший ФИО5 №4 подтвердили, они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованных судом, дополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности. Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц и для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО3 данные преступления совершил с корыстным мотивом, поскольку желал завладеть имуществом каждого из потерпевших, умышленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и тайно, так как в момент хищения имущества потерпевших полагал, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, преступления являются оконченными, поскольку подсудимый в каждом случае распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суммы ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5 №5 в размере 7385 руб. и потерпевшему ФИО5 №4 в размере 8750 руб., подтверждена материалами дела и имеющимися экспертными заключениями, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда оснований не имеется. Мнение потерпевших о том, что им был причинен ущерб в большем размере, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Представленные ими расчеты ООО «Мста Лада» о стоимости деталей и работ, которые необходимо провести с машинами для устранения последствий хищений, а именно данные о том, что общий размер ущерба, причиненного ФИО5 №5, составляет 79955 руб., а общий размер ущерба, причиненного ФИО5 №4, составляет 107735 руб., не могут быть положены в основу приговора при определении размера причиненного ущерба, так как такие сведения содержат данные о стоимости деталей без учета их износа, и представляют собой не усредненные расценки на детали и работы, а расценки одной коммерческой организации, что не может быть учтено как достоверное определение размера ущерба, причиненного хищениями. Ссылки потерпевшего ФИО21 их о том, что представленные им расценки следует уменьшить примерно на 30% для учета износа деталей, не являются должной методикой определения причиненного хищением ущерба. Указания потерпевших на то, что некоторые из похищенных деталей были приобретены ими, не были подтверждены документально, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, представленные расчеты, полученные в указанной торговой организации, сами по себе не могут свидетельствовать, что проведенные по делу экспертные исследования являются недостоверными. В ходе судебного следствия надлежащих доказательств ошибочности выводов экспертов в части оценки похищенного в ФИО22 и ФИО5 №4 имущества приведено не было, в связи с чем суд принимает за основу оценки похищенного имущества имеющиеся в деле экспертные заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетентности проводивших исследование экспертов, в полноте и объективности их выводов, сделанных на основании необходимых исследований рынка, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы в указанной должности.

Все приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в двух вышеуказанных инкриминируемых ему преступлениях в отношении ФИО5 №5 и ФИО5 №4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми по каждому из указанных составов преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО3 в совершении данных хищений.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак указанных обоих хищений – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что: размер причиненного ущерба ФИО5 №5 составляет 7385 руб., в то время как данный потерпевший не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, размер причиненного ущерба ФИО5 №4 составляет 8750 руб., в то время как уровень его среднемесячного дохода составляет 30000 руб., и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также у него имеются кредитные обязательства. Кроме того, о значительности причиненного ущерба в указанных суммах на момент совершения преступления потерпевшие указали при даче ими показаний в суде.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду с потерпевшими ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; также суд признает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №4 и квалифицирует его действия по каждому из двух указанных хищений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса, и с учетом положений настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.40), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.41,42), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.43-46,47), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.48), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «Боровичский противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.50), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т.1 л.д.52).

ФИО3 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой необходимо признать его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении потерпевших ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание им помощи матери, имеющей инвалидность, молодой возраст, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №4 – предпринятые меры к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.65), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.66,67), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.68-71,72), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.73), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «Боровичский противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.75), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т.1 л.д.76).

ФИО4 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой необходимо признать его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание им помощи родственникам пенсионного возраста, нахождение супруги в состоянии беременности, молодой возраст, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается ссылками ФИО4 на наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Приведенные выше сведения о характеристике личностей подсудимых, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без их реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельств, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, их семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 за каждое совершенное ими преступление наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

Определяя размер штрафа за преступление, совершенное ФИО4, и за каждое преступление, совершенное ФИО3, суд учитывает семейное и материальное положение ФИО3, ФИО4, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимых, которые полностью признали свою вину, принесли публичные извинения за содеянное, возместили ущерб, причиненный ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, а также принимает во внимание, что ФИО3 предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5 №5 и ФИО5 №4

Суд, с учетом характера, обстоятельств и направленности совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 и ФИО3 наказаний за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, нет. Само по себе полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений не свидетельствует о наличии в данном случае таких исключительных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, общего размера причиненного ущерба, суд не находит оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Не подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 и ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности совершенных преступлений с учетом их категорий и множественности подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Так, следует считать возвращенными по принадлежности такие вещественные доказательства как колпак R16 на автомобиль марки «Форд Фокус» и автомобиль марки «Лада 219410 Гранта» в кузове серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №. CD-R диск с видеозаписью, следует хранить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства в виде похищенного у потерпевших имущества, а именно: две передние фары автомобильные, магнитола автомобильная марки «Kenwood», ЭБУ, бортовой компьютер, активатор замка багажника - следует возвратить по принадлежности ФИО5 №4; и два пластиковых поворотника - указателей поворота, зеркало заднего вида, два динамика автомобильных с сетками на них - возвратить по принадлежности ФИО5 №5 Остальные вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не востребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в сумме 9 547 руб. в период предварительного следствия и в сумме 21720 руб. в ходе судебного разбирательства за осуществление защиты ФИО3, а также издержки за участие адвоката Платонова А.М. в сумме 10 622 руб. в период предварительного следствия и в сумме 21720 руб. в ходе судебного разбирательства за осуществление защиты ФИО4, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеют, и, следовательно, способны трудоустроиться и оплачивать процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умецкого ФИО60 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №1 Д.В.) в виде штрафа в размере 9 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №4) в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Умецкому ФИО61 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф надлежит уплатить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, Банк: Отделение Нов<адрес>/ УФК по <адрес> г. В.Новгород, р/с 03№, кор/сч. 40№, ОКТМО 49606000, номер лицевого счета <***>, УИН 18№, наименование платежа: уголовное дело №, Умецкий ФИО62.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф надлежит уплатить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, Банк: Отделение Нов<адрес>/ УФК по <адрес> г. В.Новгород, р/с 03№, кор/сч. 40№, ОКТМО 49606000, номер лицевого счета <***>, УИН 18№, наименование платежа: уголовное дело №, Воробьёв ФИО7.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: колпак R16 на автомобиль марки «Форд Фокус» - считать возвращенным по принадлежности ФИО6 №1; автомобиль марки «Лада 219410 Гранта» в кузове серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Вещественные доказательства: две передние фары автомобильные, магнитола автомобильной марки «Kenwood», ЭБУ - электрический блок управления, бортовой компьютер автомобильный, активатор замка багажника, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Боровичский» - возвратить по принадлежности ФИО5 №4; два пластиковых поворотника - указателей поворота, зеркало заднего вида, два динамика автомобильных с сетками на них, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Боровичский» - возвратить по принадлежности ФИО5 №5

Вещественные доказательства: декоративная решётка радиатора автомобильная, шнур электрический красного цвета (кабеля), решётка воздухозаборника салона автомобиля (дефлектора печки), пластиковая заглушка, два комплекта проводов для подключения магнитолы, две кнопки автомобильные: 1 с механизмом и 1 без механизма, форсунки датчика омывателя, фонарь салонный автомобильный, зеркало заднего вида, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Боровичский»- уничтожить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в сумме 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. за осуществление ею защиты интересов подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия и в сумме 21720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) руб. за осуществление ею защиты интересов подсудимого ФИО3 на стадии судебного разбирательства взыскать с подсудимого Умецкого ФИО64 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Платонова А.М. в сумме 10 622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) руб. за осуществление им защиты интересов подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия и в сумме 21720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) руб. за осуществление им защиты интересов подсудимого ФИО4 на стадии судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова