Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Звенигород Московская область 19 июля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.03.2015 истец заключила с ответчиком ООО «Стройкомфорт» договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой комплекс корпус №1 и корпус №2 с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, и передать ей двухкомнатную квартиру площадью 59,7 кв.м. с номером 495, находящуюся на 9 этаже в секции №5 указанного жилого комплекса. Истица исполнила обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме /3 134 250 руб./. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п. 5.1. Договора – IV квартал 2016, объект должен был быть передан участнику после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты стоимости квартиры, I квартал 2017.

Истец утверждает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.06.2017. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истице причинен моральный вред, размер которого истицей определен в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы по иску поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 доводы по иску поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку за период просрочки с 01.04.2017 по 17.06.2017 в размере 153 996,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, почтовые расходы в размере 525,87 руб. Кроме того, указал, что не имеется оснований для снижения штрафа и неустойки (л.д.65-71).

Ответчика ООО «Стройкомфорт» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ФИО1 посчитал необоснованными, заявив также ходатайство о применении в части, касающейся неустойки ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку необходимо учитывать, что ответчик в ситуации экономической нестабильности в регионе достроил и передал объект долевого строительства истцу. Кроме того, ответчик проводил застройку объекта за счет банковских кредитов, которые продолжает обслуживать до настоящего времени. Удовлетворение исковых требований на фоне падения спроса на недвижимость, может привести к ухудшению финансовой неустойчивости ответчика, что в свою очередь может привести к дефолту по кредитным платежам и как в следствии банкротство ответчика.

Выслушав доводы истицы, с учетом признания обстоятельств пропуска срока передачи объекта ответчиком, суд, принимая такое признание по основаниям ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 частично, применяя к заявленному размеру неустойки по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого комплекса корпус №1 и корпус №2 с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения по адресу: <...> осуществляется на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного 01.01.2014 между администрацией городского округа Звенигород Московской области (арендодатель) и ООО «Стройкомфорт» (арендатор); договора о перемене лица в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка от 01.01.2014 от 19.09.2014; инвестиционного контракта на строительство 3-х многоэтажных жилых домов (корпус 1,2,3) на земельных участках общей площадью 2.9 га, ограниченных ул. Лермонтова, Нахабинским шоссе и кварталом №56 Звенигородского лесничества в г.Звенигороде, Московской области от 31.07.2013; договором о перемене лица в обязательстве от 19.09.2014 по инвестиционному контракту на строительство 3-х многоэтажных жилых домов (корпус 1,2,3) на земельных участках общей площадью 2.9 га, ограниченных ул. Лермонтова, Нахабинским шоссе и кварталом №56 Звенигородского лесничества в г. Звенигороде, Московской области от 31.07.2013; предварительным протоколом от 27.10.2014 распределения квартир и других помещений к Инвестиционному контракту от 31.07.2013; Постановлением Главы городского округа Звенигород № 1057 от 22.10.2014 «О внесении изменений в Разрешение на строительство № RU 50332000-075 от 24.09.2014»; разрешение на строительство № RU 50332000-075 от «22» октября 2014 (с изменениями в соответствии с Постановлением Главы городского округа Звенигород № 1057 от 22.10.2014 «О внесении изменений в Разрешение на строительство № RU 50332000-075 от 24.09.2014), выданного Администрацией городского округа Звенигород Московской области.

- 17.12.2014 между ООО «Стройкомфорт» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса№, согласно которому Застройщик обязуется построить жилой комплекс корпус №1 и корпус №2 с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, и передать Участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, с номером 495, находящуюся на 5 этаже, секции №5 площадью 59,7 кв.м., а Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) – IV квартал 2016 (п. 5.1. Договора), объект должен был быть передан участнику после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты стоимости квартиры, I квартал 2017.

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован, о чём в ЕГРН 27.03.2015 внесена соответствующая запись;

- ФИО1 в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 3 134 250 рублей.

- 03.03.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдало ООО «Стройкомфорт» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-12-7595-2017.

- 17.06.2017 объект долевого строительства передан ФИО1 по передаточному акту.

Письменным мнением ответчика, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать 11.01.2015, постольку, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено истцом по дату уточнения требований – 17.06.2017. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного представителем истца уточненного расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с 01.04.2017 по 17.06.2017 составит 153 996,15 руб.

Представитель ООО «Стройкомфорт» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 153 996, 15 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, в удовлетворении претензии застройщиком было отказано, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 22 500 руб. (40 000 + 5000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 525,87 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца на сумму 68 025,87 руб., с ООО «Стройкомфорт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001, адрес местонахождения: <...> пом.2-11) в пользу ФИО1, <адрес> денежные средства в сумме 68 025 рублей 87 копеек (Шестьдесят восемь тысяч двадцать пять рублей 87 копеек), из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 17.06.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 40 000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 22 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 525,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001, адрес местонахождения: <...> пом.2-11) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 2 099 рублей 78 копеек (Две тысячи девяносто девять рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Солодовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>