Решение № 2-1757/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1757/2021

Дело № 2-1757/2021

УИД 03RS0010-01-2021-001668-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шахрай ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы (счета-выписки), содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 89 119,10 руб., из которых:

- сумма основного долга 64 228,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 21 841,34 руб. – просроченные проценты;

- сумма штрафов 3 049,27 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 89 119,10 руб., в том числе: 64 228,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 841,34 руб. – просроченные проценты; 3 049,27 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,57 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования банка не признал. Пояснил, что в августе 2016 г. он взял карту и в январе 2020 г. он внес на карту 174 550 руб. и на тот момент его долг не изменился. По графику платил, пару просрочек может было, но потом двойной платеж делал. Потом доход упал, не в состоянии был платить уже.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, о чем указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ему кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 ознакомлен с действующими УКБО и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

По смыслу ст.ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004г. №-П, выдача карты означает предоставление кредита.

Выпиской по договору № подтверждается, что ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним договор, заявив о взыскании задолженности в размере 89 119,10 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности ФИО1 по договору составил 89 119,10 руб., в том числе: 64 228,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 841,34 руб. – просроченные проценты; 3 049,27 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, факт заключения договора и нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счетами-выписками установлен.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты просроченную кредитную задолженность по основному долгу в размере 64 228,49 руб., просроченные проценты в размере 21 841,34 руб.

Оснований для снижения согласованного сторонами в договоре кредитной карты размера процентов суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 049,27 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, учитывая значительный размер штрафа 3 049,27 руб., суд приходит к выводу о его снижении до 500 руб., полагая, что указанный размер штрафа при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложенного к исковому заявлению платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 873,57 руб.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шахрай ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Шахрай ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 569,83 руб., из которых:

- 64 228,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 21 841,34 руб. – просроченные проценты;

- 500 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шахрай ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова