Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

С участием представителя ответчика МИФНС № 13 по г. Новосибирску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МИФНС № 13 по г. Новосибирску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц государственных органов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС № 13 по г. Новосибирску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц государственных органов), указав при этом следующее.

24.04.2017 истец продал по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> и получил от покупателя деньги.

После продажи автомобиля выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу до заключения договора купли-продажи, был арестован судебными приставами–исполнителями ОСП Советского района г. Новосибирска на основании судебного приказа, который был вынесен мировым судьей по заявлению налогового органа.

Покупатель приехал, привез справку об аресте автомобиля и потребовал возврата денег.

Истец попросил покупателя не возвращать ему автомобиль в связи с тем, что ФИО1 был уверен, что у него отсутствует какая-либо задолженность по налогам, он уже потратил полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> деньги и купил себе другой автомобиль. Покупатель дал продавцу срок один месяц с условием, что сумма договора изменится на 50 000 руб., которые истец вернет покупателю. ФИО1 занял деньги и отвез покупателю, написав дополнительное соглашение к договору, в котором сумма продажи автомобиля истца была изменена в меньшую сторону на 50 000 руб.

В 2010 г. ФИО1 установил, что МИФНС № 13 по г. Новосибирску ему был начислен налог на недвижимость, транспортный налог по месту его жительства – <адрес>.

Вместе с тем, истец всегда проживал и проживает в <адрес>, которую потом переименовали в <адрес>.

Налоговым органом после обращения истца было устранено указанное несоответствие, задолженность по начисленным налогам была аннулирована.

МИФНС № 13 по г. Новосибирску ошибочно присвоила истцу ИНН, ошибочно насчитала налоги, которые истец вообще не должен был оплачивать, так как эти же самые налоги истец оплачивает в налоговую инспекцию <адрес>, ошибочно заявила на истца в суд, в результате чего был незаконно наложен арест на автомобиль ФИО1, который он продал по договору купли-продажи. Таким образом, были нарушены права истца как собственника автомобиля, в результате незаконного наложения ареста на имущество истец не может его продать.

ФИО1 не знал, что МИФНС № 13 по г. Новосибирску в 2008 г. обращалась в суд и что был вынесен судебный приказ, все документы доставлялись не на адрес истца, а по адресу: <адрес>, к которому истец не имеет никакого отношения и в этом прямая вина МИФНС № 13 по г. Новосибирску.

ФИО1 указал, что право истца нарушено МИФНС № 13 по г. Новосибирску, в связи с чем налоговый орган обязан возместить истцу 50 000 руб., которые он отдал покупателю автомобиля за то, чтобы покупатель предоставил истцу срок один месяц для снятия ареста с автомобиля, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.

ФИО1 просил суд снять незаконный арест на его имущество, отменить все незаконные судебные акты, прекратить незаконное производство по делу о налоговом правонарушении, взыскать с МИФНС № 13 по г. Новосибирску причиненные ему убытки в размере 50 000 руб., которые истец недополучил по причине незаконного ареста автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., поскольку именно налоговый орган обращался в суд с требованием ареста автомобиля истца, взыскать 3 000 руб., потраченные на бензин, взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 760 руб., взыскать 860 руб. за получение справки из Управления Росреестра по НСО, а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика МИФНС № 13 по г. Новосибирску ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменный отзыв, в судебном заседании дала соответствующие объяснения, из которых следует, что налоговым органом действительно ФИО1 была исчислена задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 47 120,65 руб., которая была взыскана с истца судебным приказом мирового судьи <адрес> от 29.10.2008 №. При обращении налогоплательщика в 2009 г. налоговым органом были произведены сторнировочные операции, в результате которых начисленные ранее суммы налогов за период с 2005 по 2009 г.г. были аннулированы. Вместе с тем, до получения корректных сведений об имуществе ФИО1 в 2008 г. МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 47 120,65 руб.

Поскольку налоговым органом начисленные ранее суммы налогов ФИО1 за период с 2005 по 2009 г. г. были аннулированы, то постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 09.09.2010 исполнительное производство по судебному приказу от 29.10.2008 № было завершено.

Таким образом, с 2010 г. МИФНС № 13 по г. Новосибирску прекратила все действия, направленные на взыскание задолженности по налогу в отношении ФИО1, внесла изменения в собственную автоматизированную информационную систему и аннулировала задолженность. Поскольку арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска, то именно ОСП по Советскому району г. Новосибирска и должно было снять наложенный на автомобиль истца арест еще в 2010 г. при окончании исполнительного производства.

Третье лицо ОСП по Советскому району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов гражданского дела 29.10.2008 на основании заявления МИФНС № 13 по г. Новосибирску от 06.05.2008 мировым судьей <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 47 120,65 руб.

Налог на имущество был начислен налоговым органом ФИО1 на основании поступивших из регистрирующих и контролирующих органов сведений об имуществе ФИО1

14.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога на имущество физических лиц и пени на общую сумму 47 120,65 руб.

17.06.2009 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (аресте) в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу ФИО1

Как следует из представленных налоговым органом в судебное заседание документов, в июне 2010 г. задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 47 120,65 руб. была аннулирована, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 09.09.2010 исполнительное производство по судебному приказу от 29.10.2008 № было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительное производство по судебному приказу от 29.10.2008 № было завершено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 09.09.2010, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска только 28.04.2017, то есть после заключения между истцом ФИО1 и покупателем автомобиля договора купли-продажи от 24.04.2017.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что возникшие у истца ФИО1 убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной отменой меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий (ареста) автомобиля при прекращении исполнительного производства №, при этом полномочие у МИФНС № 13 по г. Новосибирску на принятие указанного решения в соответствии с законом отсутствовало.

Налоговым органом, еще в июне 2010 г. задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 47 120,65 руб. была аннулирована, а 09.09.2010 исполнительное производство по судебному приказу от 29.10.2008 № было завершено.

В связи с изложенным, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к МИФНС № 13 по г. Новосибирску отсутствуют в полном объеме, в том числе в настоящее время нет оснований для снятия ареста на имущество истца в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска постановления от 28.04.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также нет оснований для прекращения производства по делу о налоговом правонарушении в связи с отсутствием такового, то есть отсутствием дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МИФНС № 13 по г. Новосибирску отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.