Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017~М-5087/2017 М-5087/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истца, представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 6, 2008 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, стоимость транспортного средства - 380 000 руб. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также в момент заключения договора купли-продажи ФИО5 передал Истцу непосредственно автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО2 также была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, удостоверенная нотариусом ФИО6 В связи с тем, что указанное транспортное средство имело технические повреждения и находилось не на ходу, провести государственную регистрацию автомобиля на имя ФИО2, в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не представлялось возможным. В феврале 2016 года ФИО2 и ФИО5 совместно обратились в МРЭО ГИБДД по <адрес> с вопросом о снятии и постановке на учет автомобиля Mazda 6, однако им отказано, в виду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Саратовский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении транспортного средства - Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> от ареста. В связи с тем, что указанный иск в последующем был передан на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия государственной регистрации транспортного средства на имя истца. Таким образом, в связи с тем что на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время имеется спор о праве собственности на транспортное средство автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> На основании вышеизложенного, просит суд признать право собственности на транспортное средство - автомобиль Mazda 6, 2008 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***> за ФИО2.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1 )/2015 был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска шасси № -отсутствует, кузов №№, государственный регистрационный знак <***>. цвет серый, V1N №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, на основании отсутствия государственной регистрации транспортного средства на имя истца. Указано, что Между тем, из анкеты залогодателя (поручителя) физического лица, заполненной ФИО1 при получении кредита в АО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в числе принадлежащего ему имущества ФИО1 было указано транспортное средство Мазда 6, 2008 года выпуска. Согласно карточке учета спорного транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждение заявленных требований был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства Мазда 6, 2008г.в., VIN №, стоимостью 380 000 руб. Также была представлена расписка от 26.02.2013г. на ту же сумму.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительству Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное требование предусмотрено п. 4 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ. а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в. целях государственного учета.

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2017г., поскольку совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля истцом в собственность в указанную дату.

Так, в тот же день 26.02.2013г. при наличии договора купли-продажи транспортного средства, как указывает истец, ФИО1 была выдана ФИО2 нотариальная доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством.

Также, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя ФИО2 зарегистрирован не был хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Кроме того, доказательств прохождения истцом ежегодного технического осмотра транспортного средства, заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности как владельцем транспортного средства либо других доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду не были.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Даниленко