Решение № 2-1-200/2021 2-1-200/2021~М-1-142/2021 М-1-142/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1-200/2021

№ 2-1-200/2021

УИД 73RS0011-01-2021-000421-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 7 июня 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2013 года ФИО2 и КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее по тексту Банк) заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 57276 руб. 004 коп. на срок до 22 июня 2018 года из расчета 39 % годовых. ФИО2 обязалась в срок до 22 июня 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял надлежащим образом. В период с 30 июня 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 55342 руб. 63 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 19987 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 136 834 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 640867 руб. 66 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814- ИТК от 25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО уступил права требования ООО «Финансовый советник». 25 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № *** от 10 февраля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 262163 руб. 95 коп., из них: 55342 руб. 63 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 19987 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 136 834 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 50 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, а также проценты по ставке 39,0 годовых на сумму основного долга 55 342 руб. 63 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55342 руб. 63 коп., за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также указал, что не давала согласия на уступку прав требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии. В случае принятия решения о взыскании задолженности, просила снизить размер процентов.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представив объяснения, из которых усматривается, что 24 июня 2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО был заключен кредитный договор ***, Согласно договору уступки прав требования № *** от 25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО уступил права требования ООО «Финансовый советник»). Платежи по кредитному договору от заемщика не поступали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года ФИО2 в акцептно-офертной форме путем подачи заявления о предоставлении кредита заключил с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 56276 руб. 60 коп. на срок по 22 июня 2018 года под 39 % годовых, с ежемесячным погашением кредита 24 числа каждого месяца в размере 2144 рублей, сумма последнего платежа - 2354 руб. 92 коп.

По условиям договора заемщик обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора, Банк имеет право на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Подписав заявление-оферту, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита по договору потребительского кредита *** от 24 июня 2013 года, в том числе, согласившись с размером процентов за пользование займом, неустойки.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит 24 июня 2013 года в размере 56276 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету ***.

Однако в нарушение условий договора ответчик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла: с сентября 2013 года не производила уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, в установленный договором срок кредит не возвратила.

По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору *** от 24 июня 2013 года составила: 55342 руб. 63 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 19987 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 136 834 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 640867 руб. 66 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Сумма неустойки снижена истцом до 50 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО уступил ООО «Финансовый советник» права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по договору *** от 24 июня 2013 года, заключенному с ФИО2

29 октября 2019 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО «Финансовый советник» (ранее – ООО «ИКТ-Холдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ИП ФИО3 права требования по договору цессии № *** от 25 августа 2014 года.

10 февраля 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования ***

В рамках данного договора цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по кредитному договору *** от 24 июня 2013 года, заключенному ФИО2 с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. К ИП ФИО1 перешли права (требования) цедента в полном объеме и тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Договор потребительского кредита *** от 24 июня 2013 года содержит указание на согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (заявление - оферта, п.6.3 Условий кредитования).

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору было согласовано сторонами.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Кредитный договор, договора уступки прав (требований), согласно которым права (требования) по кредитному договору перешли к ИП ФИО1, недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, 24 числа каждого месяца, с 24 июня 2013 года по 22 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с иском 9 апреля 2021 года. С учетом срока исковой давности и срока внесения платежей (ежемесячно 24 числа), исходя из приведенных норм права, в пределах сроков исковой давности находится период образования задолженности с 9 апреля 2018 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 24 июня 2013 года за период с 9 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года: основной долг - 6153,94 руб. (1939,75 руб. + 2008,51 руб. + 2205,68 руб.), проценты за пользование кредитом - 411,98 руб. (203,84 руб. + 135,08 руб. + 73,06 руб.), с 25 июня 2018 года по 7 июня 2021 года.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 25 июня 2018 года по 7 июня 2021 года составляет 7500 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

с 25 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года: 6153 руб. 94 коп. (просроченный основной долг) х 39% : 365 дн. х 190 дн. = 1249 руб. 33 коп.;

с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года: 6153 руб. 94 коп. (просроченный основной долг) х 39% : 365 дн. х 365 дн. = 2400 руб. 04 коп.;

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 6153 руб. 94 коп. (просроченный основной долг) х 39% : 366 дн. х 366 дн. = 2400 руб. 04 коп.;

за период с 01 января 2021 года по 7 июня 2021 года: 6153 руб. 94 коп. (просроченный основной долг) х 39% : 365 дн. х 158 дн. = 1038 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, общий размер процентов, начисленных за период с 09 апреля 2018 года по 7 июня 2021 года, составит 7500 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 6153 руб. 94 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с 30 августа 2014 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3,6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом из расчета 39 % годовых от остатка суммы основного долга по кредиту, который на день рассмотрения дела составляет 6153 руб. 94 коп., за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русславбанк» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 августа 2014 сентября по 31 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей и с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на остаток основного долга.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала в случае принятия решения о взыскании задолженности о снижении размера неустойки.

С учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2018 года по дату фактического погашения задолженности.

Размер неустойки за период с 25.04.2018 по 24.05.2018 составляет: 1939,75 х 0,5% х 30 дней = 290 руб. 96 коп;

с 25.05.2018 по 24.06.2018 размер неустойки составляет : (1939,75 руб. +2008,51 руб. х0,5% х 31 день = 611 руб. 98 коп.

с 25 июня 2018 года по 7 июня 2021 года 6153,95 руб. х 0,5 % х 1078 дня = 33169,79 руб.

Всего размер неустойки за указанный период составляет: 290 руб. 96 коп. +611 руб. 98 коп. + 33169 руб. 79 коп. = 34072 руб. 73 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм законодательства и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга подлежат удовлетворению частично, за период с 25 апреля 2018 года по 7 июня 2021 года, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, при этом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 24.10.2019 № 2829-О и др.).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 7 июня 2021 года до 10000 руб., с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности с 0,5% в день до 0,05% в день.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2013 года за период с 09 апреля 2018 года по 07 июня 2021 года в сумме 23654 руб. 16 коп., из них, основной долг - 6153 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 7500 руб. 22 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору *** от 24 июня 2013 года по ставке 39 % годовых на остаток основного долга за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору *** от 24 июня 2013 года по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с 8 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Майнский район» государственную пошлину в размере 946 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 15.06.2021