Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указала, что с 20 апреля 2007 года по настоящее время она работает в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» в должности <данные изъяты>. Приказом № 119-о от 17 января 2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, основанием для которого послужило то обстоятельство, что 17 декабря 2016 года, во период ее дежурства, пациент ФИО1, потребовал у нее обезболивающий укол, но поскольку такой укол ему не был назначен лечащим врачом, она отказалась его поставить, на что ФИО1 написал жалобу. Подписать указанный приказ она отказалась, поскольку была с ним не согласна, в связи с чем, 20 января 2017 года ей было направлено уведомление, но направили его не по адресу ее проживания, повторно его вручили ей только 01 марта 2017 года. Приказом от 189-о от 15 февраля 2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, с которым она также была не согласна и отказалась от подписи. Обстоятельства совершения дисциплинарного поступка ей неизвестны. Считает, что указанными приказами работодателем были нарушены ее трудовые права. Оспариваемые приказы были обжалованы ею главному врачу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовксая районная больница» и прокурору Нижневартовского района, которые впоследствии перенаправил ее обращение в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры. Ответ ГИТ от 16 июня 2017 года был получен ею только в августе 2017 года. В связи с использованием всех способов досудебной защиты своих нарушенных прав, и поздним получением ответов компетентных органов, она не успела своевременно обратиться в суд. Считает указанные причины уважительными. На основании изложенного, просила признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить пропущенный срок, а также отменить приказы № 119-о от 17 января 2017 года и № 189-о от 15 февраля 2017 года о применении дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, в связи с обжалованием оспариваемых приказов в прокуратуру и в государственную инспекцию труда ХМАО-Югры.

Представитель ответчика ФИО6 настаивала на представленных ранее письменных возражениях, а также просила отказать истцу ФИО4 в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором № 109 от 20 апреля 2007 года, и не оспаривалось, что истец ФИО4 с 20 апреля 2007 года была принята на должность <данные изъяты> МУ «Центральная районная больница МО «Нижневартовский район» (после переименования – БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница») и работает по настоящее время.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» ФИО2 № 119-о от 17 января 2017 года ФИО4 объявлено замечание, а приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» ФИО2 № 189-о от 15 февраля 2017 года ФИО4 объявлен выговор.

Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в январе 2017 года явилась жалоба пациента ФИО1 о неоказании ему помощи и проведенная на ее основании служебная проверка, а в феврале 2017 года – докладная записка заместителя по медицинской части ФИО3 о невыполнении ФИО4 должностных обязанностей, не соблюдении правил этики и деонтологии на рабочем месте, а также проявлении пренебрежительного отношения к руководству – нарушение субординации.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой истицей, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 17 января 2017 г. №119-о она была ознакомлена 18 января 2017 г., что следует из ее заявления от 19 января 2017 г. на имя главного врача, а с приказом от 15 февраля 2017 г. №189-о истица была ознакомлена 21 февраля 2017 года, что следует из акта об отказе от подписания приказа от 21 февраля 2017 г. и собственноручного пояснения на оборотной стороне указанного приказа.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав (как полагает истец) ей стало известно 18 января 2017 года и 21 февраля 2017 года и соответственно с указанного времени подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд, который истекал 18 апреля и 21 мая 2017 г. В суд же истица обратилась только 26 сентября 2017 года, то есть, по истечении установленного срока.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 1 статьи 12, абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя свое ходатайство тем, что трехмесячный срок был пропущен ею в связи осуществлением досудебной защиты своих нарушенных прав, и поздним получением ответов компетентных органов.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться непосредственно в суд.

Досудебное урегулирование спора не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, поскольку не препятствовало ФИО4 своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Каких-либо иных допустимых доводов, а также доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец ФИО4 по своему усмотрению не воспользовалась правом на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок по данному трудовому спору пропущен истцом, оснований для его восстановления суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4 об отмене дисциплинарных взысканий именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия