Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 23 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником земельного участка и строящегося на нем дома по адресу: <адрес>. В бане, расположенной на соседнем земельном участке, собственником которой является ответчик, 03.12.2016 года произошел пожар. В результате пожара был нанесен ущерб строящемуся дому: оплавились пластиковые окна, пластмассовая отделка крыши, пострадали стены дома. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Ею были понесены затраты на восстановление кровли дома, замене пластиковых окон, а также почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Уточнив исковые требования в окончательном варианте, просит: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта кровли дома (фактически понесенные затраты) в сумме 27644 руб.61 коп.; стоимость замененных пластиковых окон с учетом износа (фактически понесенных затрат) в сумме 30708 руб.84 коп.; почтовые расходы в размере 37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 и 3-го лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что начав возводить жилой дом, ФИО2 нарушила правила противопожарной безопасности, а именно: ею не соблюдено противопожарное расстояние от дома до строения бани ответчика. В связи с чем вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2008 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 04.12.2016г. (л.д.15-16, 50-59).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017г. (л.д.31-33, 49).

Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 было выдано разрешение на строительство за № № от 25.01.2013 года со сроком действия до 23.01.2023 года (л.д.18), во исполнение которого она на своем земельном участке возвела строение, которое на настоящий период времени в эксплуатацию не принято.

03.12.2016 года в строении бани, расположенной на земельном участке ответчика, произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждена пристройка к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует справка о пожаре от 22.12.2016 года, выданная отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам (л.д.24).

Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 09.02.2017 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 (л.д.43).

При этом, из указанного постановления следует, что причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций строения бани в месте прохождения дымохода отопительного котла через потолочное перекрытие. Самовоспламенение древесной отделки произошло из-за несоответствия с нормами «отступки» трубы дымохода печи в месте ее прохождения непосредственной близости с потолочным перекрытием, что является нарушением Свода правил 7.13130.2013 п.5.15, п.5.17, Правил противопожарного режима в РФ ППР № 390 от 25.04.2012г. п.81 (л.д.42-43).

Из проверочного материала по факту пожара, произошедшего 03.12.2016 года в строении бани по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а также пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>, а именно: протоколов осмотра места происшествия от 04.12.2016 года и от 07.12.2016 года (л.д.119-125, 130-139) усматривается, что земельные участки сторон граничат друг с другом. На момент осмотра в строении двухэтажной кирпичной пристройки к жилому дому № по <адрес>, наблюдались образование трещин в остеклении оконных проемов на первом и втором этажах, оплавление пластиковых панелей (сайдинга) наружной отделки крыши, оконных рам.

В своих объяснениях от 07.12.2016 года в ходе указанной проверки (л.д.140-141), ФИО3 указал, что 03.12.2016 года он эксплуатировал печь в бане с 16 до 18 часов. Около 23 часов 50 мин. произошел пожар, возгорание было в месте расположения дымохода отопительной печи внутри бани. Считает, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций от трубы дымохода.

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении за № 11 от 11.01.2017г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области, на предоставленном объекте исследования, изъятого с места пожара следов характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети не обнаружено (л.д.145-149).

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении за № 19 от 16.01.2017 года вышеуказанного экспертного учреждения, очаг пожара находился в западной части бани по адресу: <адрес><адрес>, месте расположения отопительной печи; причиной пожара могло послужить: загорание деревянных строительных конструкций от выпадения из топки отопительного устройства (печи) горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы, самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительного котла, загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительного котла (л.д.150-157).

На основании постановления начальника ОД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный и Судогодскому районам от 15.02.2017г., вступившего в законную силу 25.02.2017 года (л.д.81-82), ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Данным постановлением было установлено, что 03.12.2016 года ФИО3 были нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г., Свод правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», выразившиеся в том, что он эксплуатировал отопительную печь в строении бани без противопожарной отступки от горючих конструкций, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение чужого имущества в размере 100000 рублей на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении пожара, произошедшего 03.12.2016 года, который повлек материальный ущерб строению истца, установлена.

Истцом были понесены затраты по изготовлению, доставки и монтажу конструкций из ПВХ (окно ПВХ) в размере 33249 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2016г., актом сдачи-приемки от 15.02.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2016г. на сумму 25000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2017г. на сумму 8249 руб. (л.д.91-94). При этом истец просит взыскать ущерб на приобретение окон ПВХ с учетом износа в сумме 30708 руб.84 коп.

Истцом также были понесены расходы в размере 9600 руб. на услуги автовышки, что подтверждается договором на предоставление услуг автовышки от 19.03.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2017г. на сумму 9600 руб. (л.д.163-164).

Истцом были приобретены материалы по восстановлению наружной отделки крыши на сумму 10566 руб.97 коп., что подтверждается товарным чеком от 17.03.2017г. и кассовым чеком от указанной даты на сумму 10210 руб.97 коп., кассовым чеком от 17.03.2017г. на сумму 356 руб. (л.д.164-165, 169) и понесены расходы на выполнение строительно-отделочных работ по восстановлению наружной отделки крыши на сумму 8000 руб., что подтверждается договором подряда от 18.03.2017г., актом выполненных работ – услуг от 18.03.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2017г. на сумму 8000 руб. (л.д.166-169).

Общая сумма затрат по восстановлению отделки крыши составила: 9600 руб. (услуги автовышки) + 10566 руб.97 коп. (затраты на материалы) + 8000 руб. (затраты по договору строительно-отделочных работ) = 28166 руб.97 коп. При этом истец просит ущерб по ремонту кровли дома с учетом износа в сумме 27644 руб.61 коп.

Таким образом, в результате пожара, произошедшего 03.12.2016 года, истцу причинен материальный ущерб в размере: 30708 руб.84 коп. на приобретение и установку окна ПВХ (с учетом износа) + 27644 руб.61 коп. на приобретение материалов и ремонт кровли (с учетом износа) = 58353 руб.45 коп., который подлежит взысканию с ответчика как с виновного лица в причинении ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного пожаром, но она осталась без ответа (л.д.46-48). Почтовые расходы истца на отправку претензии составили 37 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2017г. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за участие представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг представителя от 10.12.2016г., распиской ФИО4 в получении указанной суммы (л.д.88-90).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.02.2017г., от 13.03.2017г., от 29.03.2017г., от 11.05.2017г., от 26.05.2017г., от 15.06.2017г., от 23.06.2017г.

Расходы за участие представителя при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (участие в семи судебных заседания, составление письменных документов по возражениям стороны ответчика и ходатайству стороны ответчика о назначении экспертизы, составление иных процессуальных документов).

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 года, где размер гонорара за ведение гражданских дел в гражданском судопроизводстве составляет не менее 5000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной ФИО2 сумме 15000 рублей, находя ее обоснованной в разумных пределах.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен истцу в связи с тем, что им не соблюдено противопожарное расстояние при строительстве жилого дома до строения бани, где произошел пожар, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанным нарушением и причинением материального ущерба истцу.

Ссылка в возражениях ответчика на тот факт, что строение, которому причинен материальный ущерб, не принят в установленном законом порядке в эксплуатацию, и в этой связи не подтверждается наличие указанного имущества в собственности истца, также является несостоятельной, поскольку срок действия разрешения на строительство установлен до 23.01.2023г., земельный участок, где располагается указанное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2, а кроме того данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО3 от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истца (факт возведения указанного строения, даже при обладании его признаками самовольной постройки, стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается материалами дела).

Ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором располагалось строение бани, где произошел пожар, в силу приведенных выше правовых норм, обязан нести бремя содержания своего имущества, проявлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в таком состоянии, чтобы устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств используемого им имущества, соблюдать противопожарные нормы при эксплуатации печи в строении бани и нести ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по его вине в принадлежащем ему имуществе. Возгорание строения бани само по себе свидетельствует о том, что ФИО3 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещении ущерба, причиненного пожаром 58353 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 45 коп., почтовые расходы в сумме 37 (тридцать семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева