Постановление № 1-134/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находился во дворе <адрес> по <адрес><адрес>, Республики Крым, где на лавочке увидел временно оставленный неизвестным ему лицом кошелек и у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью личного обогащения, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, с поверхности лавочки расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, тайно похитил, положив в глубокий карман своих брюк, чтобы не было видно принадлежащие ФИО5, (ФИО6) кошелек, неустановленного производителя, не представляющий материальной ценности, в котором находилась карта банка <данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, пропуск на территорию <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, мобильный телефон, марки «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом неустановленного производителя, не представляющее материальной ценности, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС России» и «Крым - Телеком», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 3300 рублей. Отходя от места совершения хищения, ФИО1 увидел подходящую к лавочке за своими вещами ФИО5 (ФИО6) и, не желая быть разоблаченным, быстро покинул место преступления, пойдя в противоположную от ФИО5 (ФИО6) сторону. Похищенное имущество, ФИО1 обратил в свою пользу, причинив ФИО5, (ФИО6) значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, данное ходатайство было поддержано его защитником.

Потерпевшая также подала заявление о прекращении дела в связи с примирением, указала что ущерб ей заглажен в полном объеме, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, потерпевшая указала что материальный и моральный вред был ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый, ранее не судим, данных отрицательно характеризующих его как личность в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко