Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-815/2025;)~М-643/2025 2-815/2025 М-643/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

УИД: 11RS0010-01-2025-001477-51

Дело № 2-28/2026 (№ 2-815/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 января 2026 года (после перерыва) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 173 900 руб.; неустойки в размере 617 175 руб. по состоянию на **.**.**; расходов на оплату услуг подъемника в размере 1000 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что **.**.** в 10:40 произошло ДТП с участием принадлежащему ему транспортного средства ..., под его управлением, и транспортным средством ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП на основании постановления от **.**.** признан водитель ФИО2 **.**.** истец обратился в свою страховую компанию РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством производства восстановительного ремонта транспортного средства. **.**.** им направлено в адрес ответчика заявление о согласии на ремонт автомобиля в СТО не соответствующей установленным правилам ОСАГО. Но, несмотря на это, **.**.** им в офисе ответчика было получено письмо об отказе в восстановительном ремонте т/с со ссылкой на отсутствие договоров с СТО. **.**.** им направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о проведении ремонта автомобиля, дополнительного осмотра скрытых повреждений, выплате неустойки. **.**.** проведен дополнительный осмотр транспортного средства. **.**.** истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО РЕСО ущерб без учета износа в размере 151160,47 руб.; неустойку за каждый день просрочки, штраф, оплату подъемника для проведения дополнительного осмотра в размере 1000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-83376/5010-004 ему отказано в выплате возмещения. **.**.** им получено почтовое извещение о денежном переводе. **.**.** им направлено требование в адрес ответчика о возмещение расходов по аренде подъемника в размере 1000 руб. для проведения осмотра т/с экспертом-техником РЕСО на предмет установления скрытых повреждений. **.**.** им получен отказ возмещении данных расходов. Ввиду отказа ответчика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства им в адрес РЕСО **.**.** направлено еще одно претензионное письмо (получено ответчиком **.**.**) с приложением экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 от **.**.** №... о стоимости восстановительного ремонта т/с 316400 руб. Поскольку ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 119600 руб., просил выплатить ему материальный ущерб в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта т/с по экспертному заключению и выплаченным возмещением, а также стоимости экспертизы (316400-119600+15000) в общем размере 211800 руб.; неустойку в размере 1% от размера возмещения ущерба за каждый день просрочки за период с **.**.** по **.**.** в размере 544326 руб. **.**.** получил письменный отказ страховщика. **.**.** он вновь обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. **.**.** решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика 22900 руб. Указанная сумма им получена **.**.**. Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173900 руб. (316000 – 119000 - 22900), стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере 609579 руб., неустойку за период с **.**.** по **.**.** 7596 руб., оплату подъемника в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 112000 руб. (224000 х 0,5); неустойку - 573474 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы по оплате услуг подъемника – 1000 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 руб., моральный вред – 5000 руб.

Определением суда от **.**.** приняты в производство гражданского дела уточненные исковые требования ФИО1, принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил в дело письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, включая административный материал УМВД России по г. Сыктывкару по факту ДТП, материалы по обращению ФИО1 к Финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....

**.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля ..., под управлением ФИО2, транспортному средству ФИО1 причинены повреждения.

Постановлением №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД от **.**.** виновником ДТП признан водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся машины, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №..., срок страхования по договору с **.**.** по **.**.** (л.д. 40 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №... сроком действия до **.**.**.

**.**.** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где в качестве способа возмещения им была указана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

**.**.** им ответчику направлено заявление о согласии на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям правил ОСАГО (л.д. 107 т. 1).

**.**.** страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР 14572215.

**.**.** страховщиком составлен Акт о страховом случае, которым к выплате потерпевшему ФИО1 определена сумма страхового возмещения в размере 108200 руб.

**.**.** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21310, 2005 г.в. ФИО1 сообщено о выплате ему страхового возмещения путем перевода денежных средств через АО «Почта Россия» (л.д. 110 т. 1).

Страховое возмещение в размере 108200 руб. произведено истцу посредством почтового перевода **.**.**.

Как следовало из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 данный перевод получен не был. Перевод вернулся страховщику **.**.**. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

**.**.** ФИО1 ответчику подано претензионное письмо с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, где также выразил несогласие с проведенным осмотром, указывал на необходимость проведения дополнительной экспертизы, выплате неустойки.

**.**.** ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР 14572215 (доп.), подготовлено экспертное заключение ..., где экспертом размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определен округленно в сумме 119600 руб. (л.д. 68-71 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы страховщиком составлен Акт о страховом случае от **.**.** с определением размера доплаты страхового возмещения в сумме 11400 руб.

Письмом от **.**.** № РГ-102405/133 страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 11400 руб. почтовым переводом АО «Почта Россия». Однако данный перевод истцом получен не был и вернулся в страховую компанию **.**.**.

**.**.** от ФИО1 ответчику поступило согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

**.**.** САО РЕСО-Гарантия посредством почтового перевода АО «Почта Россия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 108200 руб.

**.**.** ФИО1, не соглашаясь с действиями страховой компании по одностороннему изменению вида страхового возмещения на выплату, а также с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-83376 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа, расходов на проведение осмотра автомобиля на подъемнике.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **.**.** вынесено решение № У-24-83376/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а требования о взыскании страхового возмещения и расходов на подъемник, штрафа – оставлены без рассмотрения.

**.**.** своим письмом № РГ-123660/133 САО РЕСО-Гарантия уведомила ФИО1 о праве самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

**.**.** почтовым переводом АО «Почта Россия» истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11400 руб.

Истец в судебном заседании получение страхового возмещения в общей сумме 119600 руб. не оспаривал, пояснив, что 16.09.2024 денежные средства им были получены в суммах 108200 руб. и 11400 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России, оригиналы которых приобщены в материалы дела.

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к САО РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, который определением суда от **.**.** оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

**.**.** ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. В обоснование заявленных в претензии требований приложил экспертное заключение ИП ФИО3 от **.**.**, в котором стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена в размере 316400 руб.

Ответчик своим письмом от **.**.** №... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

**.**.** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.

**.**.** финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25626/5010-009 по результатам рассмотрения обращения о частичном удовлетворении требований, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 22900 руб.

09.06.2025 ответчиком произведено выплата ФИО1 в размере 22900 руб.

**.**.** истец обратился в суд с настоящим иском, выражая несогласие с действия ответчика и размером выплаченного страхового возмещения, заявляя к взысканию с САО РЕСО-Гарантия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в заключении эксперта ИП ФИО5.

Ответчик, полагал заявленный размер расходов на восстановительный ремонт т/с истца завышенным, представил рецензию (заключение специалиста от **.**.** № ..., подготовленное по заявке ответчика экспертом ... на экспертное заключение специалиста ФИО3, в которой указано на выполнение данной экспертизы с нарушением требований Федерального закона Об ОСАГО, Положению Банка России от **.**.** №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе в части определения повреждений т/с по имевшему место ДТП от **.**.**.

САО РЕСО-Гарантия в суд представлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, со ссылкой на неверное определение экспертом количества и перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате данного ДТП, без учета участия транспортного средства ранее в другом ДТП, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, а также указывая на имеющиеся разночтениях в повреждениях, зафиксированных в заключениях экспертизы истца и финансового уполномоченного, отнесенных к данному ДТП. С ходатайством ответчиком представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит УСД по РК.

Определением суда от **.**.** в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных специалистами заключений, наличии противоречий в заключениях экспертов по объему и принадлежности повреждений транспортного средства истца в результате ДТП **.**.**, по делу назначена повторная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО6 от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате ДТП на дату ДТП **.**.** составила 277800 руб. без учета износа составных частей автомобиля; 216200 руб. – с учетом износа составных частей автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 306700 руб. без учета износа составных частей автомобиля; 238200 руб. с учетом износа составных частей автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства истца ... на дату ДТП составляет 268200 руб. Экспертом сделан вывод о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля ..., стоимость годных остатков которого составила 44200 руб. В части необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля ... с использованием подъемника **.**.**, экспертом сделан вывод о необходимости проведения дополнительного осмотра **.**.** с использованием подъемника, поскольку при осмотре были зафиксированы аварийные повреждения и повреждения, не относящиеся к данному ДТП (дефекты эксплуатации), которые были зафиксированы в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» (доп.) от **.**.**.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования являются полными и всесторонними, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основе объективных исходных данных. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих не принимать данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, установлен факт полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем, в данном случае страховщик был обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 224000 руб. (268200 руб. – 44200 руб.).

Таким образом, с учетом приведенных требований закона и разъяснений по его применению, недоплаченное ответчиком страховое возмещение истцу составило 81500 руб. (224000-108200-11400-22 900).

В ходе рассмотрения дела судом на основании платежного поручения от 24.12.2025 № 699210 САО РЕСО-Гарантия в связи с проведенной по делу экспертизой ФИО1 доплачено возмещение в размере 81 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного возмещения, который в установленном порядке отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения не оформил, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 81500 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком выплата указанной суммы произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу, решение в указанной части следует признать исполненным ответчиком и в исполнение не приводить.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Поскольку по делу установлено, что страховщиком своевременно и в полном объеме истцу не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том. Что имеются правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего взысканию с суммы недоплаченного страхового возмещения (81500 руб.).

, в размере с учетом снижения 30000 руб. (40750 рублей=81500 руб. * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу установлен факт незаконного уклонения страховщика от обязанности произвести страховую выплату ФИО1, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае **.**.**, срок выплаты наступал не позднее **.**.**, истцу **.**.** произведены выплаты 108200 руб. и 11400 руб. (всего 119600 руб.), соответственно неустойка подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.** на сумму подлежащей страховой выплате в размере 224000 руб. и составит 156800 руб. (224000*1%*70).

**.**.** истцу произведена выплата 22900 руб., соответственно неустойка подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.** на сумму недоплаты в размере 104400 руб. и составит 277704 руб. (2№...)*1%*266).

**.**.** произведена доплата в размере 81500 руб., соответственно неустойка начисляется за период **.**.** по **.**.** на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81500 руб., что составит 161370 руб. (2№...-22 900)*1%*198).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 595874 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом суда, обеспечивающим баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем.

На основании положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7/2016 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным Центрального банка РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2024 году на срок до 1 года, её размер составлял 27,65 % за год, что в данном случае составляет 224 000*25,87%=57948,80 руб. за год/365*534=84779,88 руб.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему делу установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 224000 руб. с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, размер неустойки (595874 руб.) более чем в два раза превышает страховое возмещение, выплаченное истцу, а также стоимость самого транспортного средства, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств тому, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения на стороне истца присутствуют тяжелые последствия для ФИО1 в результате нарушения его прав. Как пояснил суду истец, он продолжает использовать свое транспортное средство в неотремонтированном виде по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб., а также штрафа, который составляет 40750 руб. (81500*50%), до 30000 руб., учитывая исполненное ответчиком в ходе рассмотрения дела обязательство по выплате страхового возмещения, размер причиненных истцу убытков, период нарушения его прав как потребителя, который в том числе был связан с действиями самого истца, требовавшего от страховщика произвести ремонт транспортного средства при наличии установленного законом основания для осуществления страхового возмещения посредством страховой выплаты, и отказывавшегося от получения денежных переводов от страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и размер причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный и достаточный размер которой исходя из причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в заявленном истцом размере 5000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате подъемника при повторном осмотре повреждений автомобиля после ДТП в размере 1000 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 после вынесения финансовым уполномоченным решения от **.**.** об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в его обращении, **.**.** обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвел оплату его работ по составлению Заключения в размере 15000 руб.

Несение указанных расходов ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком №... об оплате экспертизы в размере 15000 руб. с реквизитами уплаты ИП ФИО3 (л.д. 36 т. 1); заключением специалиста №... от **.**.**, подготовленным по результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно Методике Минюста транспортного средства ..., по заявлению ФИО1 (л.д. 11-35 т. 1).

Кроме того, истцом оплачены услуги подъемника для проведения повторного осмотра транспортного средства страховщиком на предмет скрытых повреждений в размере 1000 руб., что подтверждается заказ-наряпо адресу ... от **.**.** на осмотр автомобиля на подъемнике, содержащем стоимость данной услуги в размере 1000 руб., кассовым чеком ... от **.**.** об оплате стоимости осмотра автомобиля на подъемнике (л.д. 45-46 т. 1). При этом необходимость несения указанных расходов истцом подтверждена выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, где эксперт указал на необходимость проведения дополнительного осмотра **.**.** с использованием подъемника, поскольку при таком осмотре зафиксированы аварийные повреждения и повреждения, не относящиеся к данному ДТП (дефекты эксплуатации), что впоследствии было зафиксировано в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» (доп.) от **.**.**.

Утверждения представителя истца о включении стоимости подъемника (1000 руб.) в сумму страховой выплаты в размере 108200 руб., произведенной истцу на основании калькуляции №... от **.**.**, учитывающей указанные расходы, несостоятельны, поскольку опровергаются содержащимся в калькуляции перечнем и стоимостью необходимых ремонтных работ и расходных материалов, где работы по осмотру на подъемнике отсутствуют.

Суд признает данные расходы судебными издержками истца на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения размера взыскиваемого ущерба, а также соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика САО РЕСО-Гарантия в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.**) в пользу ФИО1 (**.**.** г.р., уроженца ...) неустойку в размере 200000 руб.; штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате подъемника в размере 1000 руб., по оплате услуг специалиста 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.**) в пользу ФИО1 (**.**.** г.р., уроженца ...) страховое возмещение в размере 81 500 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.