Апелляционное постановление № 22-558/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-558/2017

Судья: Беляева С.А. дело № 22-558/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре Серопяне С.Е.

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий постоянного источника доходов, зарегистрированный и проживающий в городе Рязань <данные изъяты>, ранее судимый,

30 ноября 2009 года Пресненским районным судом города Москвы по ст.35 ч.1, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года снижен срок наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 25 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

18 января 2016 года решением Рязанского районного суда Рязанской области установлен административный надзор сроком на 2 года;

12 октября 2016 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

02 ноября 2016 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года и приговору Коломенского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей Я.Р.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное преступление ФИО1 было совершено <данные изъяты> возле <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины в преступлении, выражает свое несогласие и приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. В жалобе указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания было установлено, что в производстве одного и того же следственного органа находятся и другие уголовные дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Согласно требованиям закона в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Однако все уголовные дела были расследованы в отдельных производствах и по каждому из них были вынесены судебные решения, в связи с чем считает, что назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ усугубило его положение. Приговор суда считает несправедливым, которое не соответствует тяжести преступления и его личности.

Судом при назначении наказания в должной мере не были учтены явка его с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие его данные, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что указанные обстоятельства судом могли быть признаны как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и послужить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и явки с повинной, суд необоснованно не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, с применением положений ст.ст. 62 ч.2, 64, 68 ч.3 73 УК РФ наказание смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. С учетом его материального положения в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу Я.Р.Н. в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, несостоятелен, поскольку сведений о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 через какое-то время после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, как лицо, совершившее открытое хищение имущества потерпевшей Я.Р.Н.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций статьи, суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усмотрели.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за конкретное преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Я.Р.Н. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принятое судом решение судом подробно мотивировано, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья