Постановление № 1-123/2022 от 22 декабря 2022 г. по делу № 1-123/2022

УИД 62RS0031-01-2022-001007-92

Дело №1-123/2022


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года р.п.Чучково Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А., с участием прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., при помощнике судьи Тиховой Д.О. рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предвраительного следствия обвиняется по ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах:

<дата> у ФИО2, находящегося в <адрес>, на почве ревности к ФИО1 возник умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего ей имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящегося на придомовой территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> примерно в 22 часа 50 минут проследовал к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находился на придомовой территории <адрес> между гаражом и крыльцом террасы указанного дома, затем при помощи отвертки открыл замок водительской двери автомобиля, после чего облил водительское сиденье автомобиля ранее приобретенной легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) и при помощи имеющейся у него зажигалки воспламенил бензин, тем самым совершил поджог указанного автомобиля, создав угрозу распространения огня на другие объекты, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Убедившись, что возгорание автомобиля произошло, ФИО2 покинул место совершения преступления.

Огонь от загоревшегося автомобиля ФИО1 распространился на террасу и крыльцо террасы <адрес>, а так же на балкон гаража, расположенного рядом с указанным домом.

В результате умышленных действий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, стоимостью 87 400 рублей 00 копеек, вследствие воздействия огня оказался полностью уничтожен огнем. Так же противоправными действиями ФИО2 балкон гаража, терраса и крыльцо террасы дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, загорелись и вследствие воздействия огня оказались частично повреждены. Стоимость восстановительных работ для устранения причиненных огнем повреждений балкона гаража составила 6780 рублей 00 копеек, террасы дома - 2550 рублей 90 копеек, крыльца террасы дома - 8962 рубля 30 копеек.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 105 692 рубля 90 копеек, который для нее является значительным.

По ходатайству стороны защиты, заявленному после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Тимохин О.А. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом обвиняемый пояснил, что он не отрицает свою причастность к указанному деянию, принес извинения потерпевшей, возместил денежные средства за причиненный ущерб в сумме 105700 рублей. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Потерпевшей ФИО3 также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля, выплатил стоимость уничтоженного огнем автомобиля, стоимость восстановительного ремонта балкона гаража, террасы и крыльца дома, всего 105700 рублей, принес извинения, что достаточно ей для примирения. Претензий к обвиняемому не имеет, о чем представила письменное заявление.

Прокурор Чучковского района Рязанской области Попов Р.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2, удовлетворительно характеризующаяся по месту жительства (т.1 л.д.245), активно способствующий раскрытию и расследованию преступления, судимости не имеющий, что следует из справок ГИАЦ и ИЦ МВД РФ (т.1 л.д.220, 221), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою причастность к нему не отрицает, принес извинения, выплатил потерпевшей стороне денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба- стоимость уничтоженного огнем автомобиля, стоимость восстановительного ремонта балкона гаража, террасы и крыльца дома, всего 105700 рублей, что следует из расписки потерпевшей, представленной в ходе предварительного следствия, на сумму 100000 рублей (т.1 л.д.78), а также расписки потерпевшей, представленной в ходе предварительного слушания, на сумму 5700 рублей. Данных действий потерпевшей стороне достаточно для примирения. Потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет, о чем представила суду письменное заявление. Обвиняемому понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу, судьба которых не была ранее разрешена, <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество ФИО2- автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> подлежит снятию, в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон –удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу №1-123/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2, с автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья