Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-2736/2018 М-2736/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

Дело № 2-2688/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит седельный тягач марки «VOLVO FH400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18.03.2018 в 03 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, 641 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь по вине водителя ФИО2 (которая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство) произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «VOLVO FH400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Когель SVKT24», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу седельный тягач получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО«МАКС», страховой полис <данные изъяты>. Его (истца) страховой полис оформлен в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>).

26.03.2018 он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и 20.03.2018 предоставил поврежденный автомобиль для организации осмотра.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему (истцу) по заявлению о прямом возмещении убытков от 26.03.2018 страховое возмещение в сумме 119100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, полагая его заниженным, он (истец) обратился к ИП Ш..С, согласно заключению которого № 15--05/18 реальная стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства сучетом износа составила 163000 руб., расходы на оценку составили 7000руб.

Поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты и выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с ответчика АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу подлежит взысканию разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (163000руб.) и выплаченной суммой (119100руб.), которая составляет 43900 руб. (163000руб. – 119100руб.) и расходы на оценку в сумме 7000 руб.

Страховое возмещение по его (истца) заявлению от 26.03.2018 должно было быть ему выплачено в срок до 15.04.2018.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему (истцу) не выплачено, с ответчика за период с 16.04.2018 по 30.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 43900 руб., из расчета: 43900руб. * 1 % * 100 дн.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в сумме 21950руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43900руб., расходы на оценку в сумме 7000руб., неустойку в сумме 43900руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 21950руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 30000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, поскольку проведенной ответчиком проверкой экспертного заключения ИП Ш. А.С., установлено завышение стоимости выплаты страхового возмещения. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа и неустойки не имеется. В том случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных истцом требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 8000 руб., штрафа до 10000руб., а расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости – до 7000руб.

Третьи лица ФИО2, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Вольво FH400», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

18.03.2018 в 03 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, 641 км ФАД Р-243 а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> и автомобиля «VOLVO FH400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Коегель SVKT24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Его (истца) страховой полис на момент ДТП являлся оформленным в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>) (л.д. 8-10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство «VOLVO FH400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Коегель SVKT24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно определению от 18.03.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершенное ей деяние административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая 26.03.2017 Ш.А.НБ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 14.05.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере 119100 руб., что подтверждается копией страхового акта (л.д. 12) и копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Ш. А.С. за проведением независимой технической экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного принадлежащему ему (истцу) транспортному средству.

Как следует из экспертного заключения № 15--05/18 от 02.05.2018, составленного ИП Ш. А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 163000 руб. (л.д. 14-21).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией № 000642 от 02.05.2018 (л.д.13).

17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 43900 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., которая была получена ответчиком 22.05.2018 (л.д. 22-24). Однако, доплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного АО«СОГАЗ» суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во время нахождения дела в производстве суда истец добровольно уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 30000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о перечислении ему суммы страховой выплаты, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 7000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с АО«СОГАЗ» неустойки в размере 8000 руб. за период с 16.04.2018 по 30.07.2018, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2018, то неустойка подлежит начислению, начиная с 16.04.2018.

Таким образом, за период с 16.04.2018 по 30.07.2018 (106 дней) подлежит начислению неустойка в размере 46534руб., из расчета: 43900руб. * 1% * 106 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой им с ответчика неустойки до 8000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 8000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 22.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 43900 руб., возмещении расходов на оценку в размере 7000 руб. (л.д.22-24). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца Ш.А.НГ. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во время нахождения дела в производстве суда истец добровольно уменьшил исковые требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда и просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме, т.е. в размере 1000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №185 от 16.07.2018, выданной ИП ФИО4 (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во время нахождения дела в производстве суда истец добровольно уменьшил требования в части взыскания расходов на представителя и просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1850руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30000руб., расходы на оценку в размере 7000руб., штраф в размере 10000руб., неустойку в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1850руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина