Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-5287/2019;)~М-4914/2019 2-5287/2019 М-4914/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хроленко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 31 января 2019 года ..... по вине ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 200 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 373 400 руб.

Просит взыскать с ответчика размер ущерба, за вычетом выплаченных страховщиком сумм, в размере 157 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая размер ущерба подлежащим возмещению в полном объеме за счет страховщика гражданской ответственности по ОСАГО.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года ..... по вине ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения.

Страховщик потерпевшего выплатил истцу страховое возмещение на сумму 216 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовигеля, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного довод ответчика и его представителя о необоснованности требований, предъявленных к причинителю вреда в части размера превышающем размер выплаты но ОСАГО, противоречит приведенным нормам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленного истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 373 400 руб. (л.д. 8).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба, за вычетом выплаченных страховщиком ущерба (216 200 руб.), а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 157 200 руб. (373 400 - 216 200) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хроленко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Хроленко ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб., а всего 161 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....