Решение № 2-481/2024 2-481/2024(2-6566/2023;)~М-3625/2023 2-6566/2023 М-3625/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-481/2024

Дело № 2-481/2024 19 января 2024 года

29RS0023-01-2023-004813-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (условия (срок) содержания под стражей ее супруга ФИО2), связанных с нарушением права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

В обоснование требований указала, что в производстве Архангельского областного суда находилось уголовное дело ....., обвиняемым по которому является ее супруг ФИО6 Уголовное дело поступило в Архангельский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... установлено нарушение разумных сроков производства по указанному уголовному делу.

В период содержания под стражей истцу и ее супруге не предоставлялись длительные свидания, что нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну

С учетом изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец, извивавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО6, а также представители третьих лиц УФСИН России по АО и НАО, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, извещенные судом времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО6, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 лет 5 месяцев 18 дней.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО6 является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право ФИО6 на судопроизводство в разумный срок и определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью первой статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 ст. 77.1 УИК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии основания для предоставления ФИО6 длительных свиданий с родственниками в период его содержания под стражей в СИЗО.

Доводы истца о недопустимости ограничений его прав на частную и семейную жизнь, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Напротив, действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в неприкосновенность частной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года № 63-О указал, что лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.

При таком положении отсутствие длительных свиданий ФИО1 с супругом в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024