Постановление № 1-9/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Акчуриной К.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 данного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно толкнул ладонями своей руки в область груди последнего, от чего ФИО1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не устояв на ногах, упал на кровать. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, нанес ему ладонью правой руки 2 удара по левой околоушной области, отчего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости, ссадины тыльной поверхности области 1-го пястно-фалангового сочленения правой кисти и тыльной поверхности области основной фаланги 3-го пальца правой кисти, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, так как ФИО2 попросил у него прощения, он его простил, претензий не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичными заявлением, адвоката Власова Н.С., поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, т.к. подсудимый попросил прощения, претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступные действия подсудимого совершены непосредственного против здоровья потерпевшего, и заявление потерпевшего о примирении является его волеизъявлением, т.к. подсудимым устранен вред, причиненный объекту преступного посягательства.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, который обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Н. Миндубаев