Решение № 2-251/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-251/2025;)~М-194/2025 М-194/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-9/2026

УИД 44RS0019-01-2025-000333-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чухлома 26 января 2026 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием ответчика ФИО4

при секретаре Скворцове М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО1 (потерпевший) и транспортного средства Great Wall Hover, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (ответчик, виновник), в результате чего транспортное средство Mazda 3 получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО5 На момент ДТП Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Great Wall Hover, г/н №.

Гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована в ООО «СК «Согласие». 13.01.2025 года ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей.

Поскольку ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Great Wall Hover, г/н № согласно страховому полису ХХХ №, у истца возникло право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а также право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на нормы статей 4, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2008 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 307, 395, 1064, 1081 ГК РФ, подпункты 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 96 рублей. А в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением суда от 01.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал. Пояснил, что 22 августа 2024 года он приехал домой с работы, переоделся и они с женой пошли в магазин. ФИО5, который является другом его супруги, в то время проживал у них, у него были запасные ключи от квартиры. Когда они уходили в магазин, ФИО5 остался дома. Воспользовавшись моментом, что их нет дома, ФИО5 взял ключи от его автомобиля, который был припаркован недалеко от дома, где они проживают, по адресу: <адрес>, и уехал на нем. Когда они возвращались домой из магазина, им встретился ФИО5, который вышел из подъезда и куда-то пошел. Домой ФИО5 вернулся примерно в 22 часа 30 минут, от него был запах алкоголя. Он ничего не сказал, посидел с ними, потом все легли спать. Утром он стал занимался мелким ремонтом по дому, попросил ФИО5 принести инструмент из машины. ФИО5 вышел из дома, потом позвонил жене и сказал, что автомобиля нет. Он тоже вышел на улицу, машины действительно не было на том месте, где он ее обычно оставляет. Он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили, что его автомобиль попал в ДТП на парковке у магазина «Гулливер» на Кинешемском шоссе. После этого он уехал с сотрудниками полиции на место ДТП, его машина стояла на газоне парковки у магазина «Гулливер», второго автомобиля уже не было. Сотрудники полиции разрешили забрать автомобиль. Находясь в машине, он заметил жилетку, которая принадлежала ФИО5, и которой ранее в машине не было. Он позвонил жене, спросил про жилетку, она сказала, что жилетки у ФИО5 нет. На следующий день он отогнал автомобиль в полицию, где его поместили на штраф-стоянку. В марте 2025 года ему автомобиль был возвращен на ответственное хранение. В тот же день с него взяли объяснения, он написал заявление по факту угона. На момент написания заявления он не знал, что машину угнал ФИО5 Позже, в машине была найдена пачка сигарет ФИО5 ФИО5 после этого уехал и больше он его не видел. Потом, в ходе переписки ФИО5 сознался, что он угнал машину. ФИО5 он не разрешал управлять своим автомобилем. Доверенность ему не давал. В страховку он не был вписан. Знал, что у ФИО5 имеется справка о признании его инвалидом, водительского удостоверения у него не было. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО5, поскольку он завладел его машиной незаконным способом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО4 Дополнительно пояснила, что в августе 2024 года, не помнит какого числа, ФИО4 приехал с работы около 8 часов, они собрались и пошли в магазин, который находится рядом с их домом. В магазине были минут 20. Когда они возвращались из магазина домой, встретились с ФИО5 Он выходил из подъезда, был в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре он сказал, что вернется домой позже. Помнит, что ФИО5 был в жилетке, а потом, когда вернулся домой, был уже без жилетки. Когда Карачев вернулся домой, они сидели, разговаривали до 2 час. 30 мин. ФИО5 с мужем употребляли спиртные напитки.

Выслушав ответчика ФИО4, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях предъявить право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2024 года около 22 час. 05 мин. на парковке дома 66 шоссе Кинешемское г. Кострома произошло ДТП: неизвестный водитель управляя автомобилем Hover с г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3, г/н №, владельцем которого является ФИО1, причинив материальный ущерб. После чего водитель покинул место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, что подтверждается определением <адрес>.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками органов ГИБДД по базам данных учета было установлено, что автомобиль Ховер, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Также был установлен водитель, управлявший 22.08.2024 года автомашиной Great Wall, г/н №, ФИО5

Из объяснения ФИО5 от 02.09.2024 года, данного заместителю начальника ОУР ОП №3 УМВД России по г. Костроме, следует, что 22.08.2024 года около 20 часов он пришел в гости ФИО4 и Свидетель №1, которые проживали в доме по <адрес>. Они распивали спиртные напитки совместно с ФИО4 Когда спиртное закончилось, они с ФИО4 решили купить еще пива. Для этой цели взяли ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО4 Выйдя из дома подошли к машине, припаркованной с торца дома. ФИО4 попросил его сесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье. ФИО4 сказал, что надо ехать к магазину «Гулливер», расположенному на Кинешемском шоссе г. Костромы. На перекрестке Кинешемского шоссе и ул. Индустриальная он прибавил газу, чтоб проехать на зеленый сигнал светофора, а потом не успел сбавить скорость перед поворотом к магазину «Гулливер», на высокой скорости повернул к магазину. Не справившись с управлением наехал на бордюр, от которого в последующем автомобиль отбросило и въехал в припаркованный около магазина автомобиль Мазда белого цвета. После столкновения они вместе с ФИО4 вышли из машины, ФИО4 забрал ключи зажигания и хотел закрыть машину. Потом ФИО4 кому-то позвонил и сказал, что нужно покинуть место ДТП, что они и сделали. Придя домой к ФИО4 они сразу легли спать. Утром он уехал в Солигалич.

Из объяснения ФИО1 от 22.08.2025 года следует, что около 22:40 ей позвонили и сообщили, что с ее автомобилем Мазда произошло ДТП. Выйдя из дома, она обнаружила, что автомобиль Ховер, г/н № совершил наезд на ее автомобиль и водитель с места ДТП убежал в неизвестном направлении.

Из объяснений ФИО2 от 22.08.2024 года следует, что 22.08.2024 года около 22 часов 05 минут он стоял у магазина «Гулливер» Кинешемское шоссе д. 66 г. Костромы с друзьями. Он виде, как на большой скорости в сторону парковки заехал автомобиль Ховер, госномер № и совершил наезд на автомобиль Мазда госномер №. Автомобиль Ховер стал пытаться выехать с газона. Проходящая мимо женщина сказала им оставаться на месте. Из автомобиля вышли двое молодых людей. Пассажир держал в руке бутылку пива. Водитель по внешним признакам был в состоянии опьянения (шатался, вел себя неадекватно, речь невнятная). Они постояли возле парковки около 5 минут, оставили автомобиль и скрылись во дворы. Водитель автомобиля был молодой 17-19 лет худощавый, среднего роста, светлые волосы, славянской внешности.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 23.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности.

Федеральный закон от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Great Wall Hover H3, государственный регистрационный знак №, VIN №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ № от 27.06.2024 года, срок страхования с 03.07.2024 года по 02.07.2025 года (л.д. 10-11).

Договор обязательного страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен только собственник (страхователь) автомобиля ФИО4. Ответчик ФИО5 в данный список страхователем включен не был.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.12.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.12.2024 года №, выполненного ООО «Доминанта» по заказу ООО «СК «Согласие» и заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к указанному акту, транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 22.08.2024 года, были причинены повреждения: деформация в виде вмятины в передней части переднего правового крыла d-10 см. (подлежит ремонту и окраске), слом верхнего правого крепления правой блок-фары на S>15% (подлежит замене), разрушение переднего бампера в правой части с УФ на S>15% (подлежит замене и окраске), залом металла в угловой передней части капота с нарушением ЛКП на S<11% (подлежит ремонту и окраске), раскол бачка омывателя в передней части на S>10% (подлежит замене), слом пластика кронштейна под правой фарой в правой части с УФ на S<5 % (подлежит замене) (л.д. 20-22, 23).

Экспертным заключением № от 18.12.2024 года, составленным экспертом-техником экспертной организации «Согласие Москва» ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, VIN № в размере 89 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 56 900 руб. (л.д. 24-36).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержится.

10.01.2025 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ХХХ № от 27.06.2024 года путем выплаты страхового возмещения в размере 56 900 рублей по страховому событию, произошедшему 22.08.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2025 года (л.д. 37, 38-39).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом.)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, суд приходит к следующему.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ФИО4 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, причинившего вред (ФИО5).

Факт обращения ФИО4 с заявлением об угоне в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что ФИО5 неправомерно завладел транспортным средством Great Wall.

Согласно информации, поступившей из УМВД России по г. Костроме от 19.12.2025 года расследование по уголовному делу не окончено: с 20.11.2025 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 01.09.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). ФИО5 по делу допрошен в качестве свидетеля, ФИО4 в качестве потерпевшего.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования, приведенных выше, следует, что он не отрицает факта управления автомобилем Great Wall, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и совершения ДТП 22.08.2024 года. Однако утверждает, что за руль автомобиля сел по просьбе ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять объяснениям ФИО5 у суда не имеется. Они последовательны и не содержат противоречий.

К показаниям ответчика ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 не разрешал ФИО5 управлять своим автомобилем, что ФИО5 без его ведома взял ключи от автомобиля, уехал на нем и совершил ДТП, а ФИО4 в это время находился дома, суд относится критически. Считает, что данные показания даны ими с целью избежать привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП 22.08.2024 года в 22 час 05 минут управлял транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, на законном основании и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda 3, госномер №, также не имеется.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи собственником транспортного средства права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей, подтверждает только волеизъявление собственника (ФИО4) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается доказательствами, что 22.08.2024 года в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем Great Wall, принадлежащим на праве собственности ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО при ограниченном использовании транспортного средства по вине ФИО5, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страхователь и собственник транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по заключенному договору ОСАГО не вправе был передавать управление своим транспортным средством иному лицу.

Поскольку ФИО5 был допущен собственником автомобиля к управлению без законных на то оснований, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО4

При этом суд исходит из того, что факт управления ФИО5 автомобилем Great Wall 22.10.2024 года в момент совершения ДТП и причинения вреда автомобилю Mazda 3 нашел подтверждение в судебном заседании, однако его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО4, как собственник, допустивший к управлению транспортным средством лицо, не включенное в договор ОСАГО, обязан нести ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

Данное правило распространяется на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и когда данное лицо не вписано в полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на ответчике ФИО4 лежит обязанность возместить ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 900 руб., имеются основания для удовлетворения искового заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая ее изменение в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2025 года.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 23.05.2025 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО5 копию искового заявления с приложениями. Сумма платы за пересылку с НДС составила 96,00 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 руб., а всего взыскать 60 996 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, начисленные на сумму долга (56 900 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.