Решение № 2-677/2017 2-677/2017(2-8473/2016;)~М-6067/2016 2-8473/2016 М-6067/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице ФИО3,

представителя ответчика ФИО2- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда.

Свое требование ФИО1 мотивирует тем, что в 2014 года родственниками ему была направлена посылка, но он ее не получил, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-6 г. Красноярска. Так, сотрудники должны были переслать указанную посылку за счет средств исправительного учреждения по месту содержания истца, но этого выполнено не было. Указанными незаконными действиями ответчика нарушены права истца и причинен моральный ущерб, который он оценивает в 150 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что истец был лишен продуктов и лекарств, которые за давностью хранения посылки испортились. Кроме того, он и его родственники испытывали переживания, в настоящее время вследствие переживаний у ФИО1 наблюдается повышенное давление.

ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, отбывает наказание в ФГУ Тюрьма г.Минусинск ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным, он извещен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается распиской (л.д.165), представителя в суд не направил.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 17.10.2016г. №5) в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д.74, л.д. 59, л.д.146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю, представила возражения на иск (л.д. 143-145).

Представитель ответчика ФИО2-Прохоров М.С. (доверенность от 15.10.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности по названному основанию необходимо наличие четырех условий, а именно, наступление вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, и, наконец, вина причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением гражданина каких-либо прав, принадлежащих ему от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 90 УИК РФ осужденным к лишению свободы мужчинам разрешается получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса (п. б ч. 1). Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно п.92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3.11.2005 №205, посылки, передачи и бандероли осужденные могут получать сразу же по прибытии в исправительное учреждение. При их поступлении в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата. Посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другие исправительные учреждения, пересылаются по месту нового содержания за счет средств исправительного учреждения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 17.04.2014 года убыл из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

18.04.2014 года в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на имя осужденного ФИО1 поступила посылка.

По истечении срока хранения указанная посылка 21.05.2014 года возвращена отправителю.

По данному факту начальником исправительного учреждения проведена проверка, по результатом которой, вынесено заключение от 14.05.2015 года, согласно которому в действиях инженера отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2 усматривается нарушение ст.90 УИК РФ, п.92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3.11.2005 №205, вместе с тем учитывая, что она уволена из органов уголовно - исполнительной системы, привлечь к дисциплинарной ответственности не предоставляются возможным.

Впоследствии, приказом ГУФСИН от 01.06.2017 года №108-к заключение служебной проверки ИК-6 от 14.05.2015 года отменено ввиду необъективности и несоответствия требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО2, последняя в период с 07.08.2012 года по 05.05.2015 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. 07.08.2012 года принята инженером в отдел коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также на 0,5 ставки по совместительству ветеринарным врачом подсобного хозяйства. 01.04.2013 года переведена инженером на 0,5 ставки по совместительству в отдел коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ветеринарным врачом подсобного хозяйства.

Согласно материалам дела ФИО2 ознакомлена с приказом начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка учреждения», должностной инструкцией инженера отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, утверждённой начальником учреждения 17.06.2012 года, должностной инструкцией ветеринарного врача «Подсобного хозяйства» ФБУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, утверждённой начальником учреждения 17.06.2012 года (л.д. 75-78, л.д. 92, л.д.93-94).

Администрация исправительного учреждения в период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года возложила обязанность по получению в почтовом отделении посылок, передач и бандеролей на инженера отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО2

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 посылки осужденных от учреждения могли получать инженер и комендант. ФИО2 в спорный период времени была трудоустроена на 0,5 ставки инженера, на нее была оформлена доверенность на право получения посылок. В результате действий ФИО2 посылка на имя ФИО1 не была получена на почтовом отделении и возвращена отправителю (л.д. 148-149).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлена доверенность Учреждения на имя инженера отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО2 на право получения посылок передач и бандеролей из почтового отделения.

Таких обязанностей не содержит и должностная инструкция инженера отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения ФИО2 и должностная инструкция ветеринарного врача «Подсобного хозяйства» Учреждения ФИО2 (л.д. 92, л.д.93-94).

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Более того, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в данном конкретном случае нарушены имущественные права родственников осужденного ФИО1 и имущественное право самого ФИО1, а именно порча продуктов и истечение срока годности лекарств, направленных ФИО1 Доказательств нарушения личных неимущественных прав последнего суду не представлено. Довод о том, что вследствие действий сотрудников ФКУ ИК 6 г. Красноярска наступило ухудшение здоровья ФИО1 является голословным, не подтвержденным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу в части признания незаконным бездействия сотрудников исправительного учреждения по не получению посылки для осужденного с почтового отделения, суд, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для заявления соответствующих требований полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, юридически значимые обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю.Грудина