Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело № 2-3152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

12 декабря 2017 года

дело по иску межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОУП «Общество защиты прав потребителей») обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «МТС Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес> (суммарной проектной площадью <данные изъяты> кв.м.) по акту приема-передачи

Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передача не может быть осуществлена в установленном настоящим договором порядке, ответчик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу заказанным письмом с уведомлением, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении настоящего договора в части срока завершения строительства жилого дома.

Относительно изменения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами какого-либо соглашения не заключалось. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанности по указанному договору исполнены истцом своевременно и в полном объеме, ответчику оплачено 4302758 руб.

В нарушение условий договора, квартира получена истцом по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о добровольном удовлетворении требований и выплате неустойки, однако, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик фактически указывает на мнимое злоупотребление правом со стороны истца в связи с задержкой в приеме квартиры, а также на неосновательное обогащение, исходя из того, что истцу передана квартира большей площадью чем предусмотрено договором, в связи с чем ответчик ссылается на необходимость зачета взаимных требований, что фактически не допустимо и расценивается истцом как отказ в удовлетворении требований потребителя.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.05.2017г. по 19.09.2017г. составляет 287567 руб. 66 коп.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «МТС Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287567 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление от ответчика о том, что объект сдан и был приглашен для подписания акта приема-передачи квартиры. Когда он пришел осматривать объект, то обнаружил ряд недостатков: окна в квартире не закрывались, не было одного стеклопакета. Он не стал подписывать акт приема-передачи квартиры, т.к. полагал, что ответчиком недостатки не будут устранены, и написал ответчику претензию. Акт приема-передачи квартиры он подписал только ДД.ММ.ГГГГ. после того как ответчик установил недостающий стеклопакет и поменял резинки на окнах. После получения квартиры по акту приема-передачи он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры. На указанную претензию он получил ответ от ответчика с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, т.к. квартира ему была передана площадью большей на 5 кв.м., чем предусмотрено договором. Считает указанное требование незаконным.

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» - ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель ответчика ООО «МТС Сервис», ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «МТС Сервис» с намерением приобрести по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. Однако, ООО «МТС Сервис» не работало с военной ипотекой. Директор ООО «МТС Сервис» объяснил ФИО1, что с предпринимательской точки зрения ему правильнее отказаться от данной сделки, чем потратить месяц кропотливой работы всех отделов организации для проведения одной сделки истца. ФИО1 просил руководителя заключить указанную сделку, мотивируя свою просьбу его нуждаемостью в квартире именно в этом доме, с учетом местоположения строящегося объекта (вблизи парковой зоны «Зеленый остров») и его архитектурного облика. Просил ФИО1 и руководителя застройщика на заключение данной сделки, когда <данные изъяты> прислал не приемлемые требования военного ведомства, по которым в тексте договора от застройщика требовалось отказаться от принадлежащего застройщику права получения с участника доплаты в случае превышения фактической площади квартиры по результатам контрольных замеров проектной. Застройщик всегда предусматривал в тексте договора свое право на обращение к участникам с требованием о взыскании доплаты, но в данном случае, по просьбе истца, с тем, чтобы сделка состоялась, и истец реализовал свои планы, не предусмотрел данного права. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ. строительная готовность объекта и его внутриплощадочных сетей составляла 100%. В связи с неспособностью <данные изъяты> выполнить строительство внеплощадочных сетей теплоснабжения до границы строительной площадки, до предполагаемой точки их присоединения с внутриплощадочными сетями, ввод в эксплуатацию дома и передача к ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцу по указанной причине были невозможны. Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. № объект капитального строительства <адрес> введен в эксплуатацию. Таким образом, просрочка ввода в эксплуатацию жилого дома была незначительной и составила 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик отправил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ. истец осмотрел квартиру, получил счет на возмещение расходов на установку электросчетчика, имел возможность подписать акт приема-передачи квартиры. При наличии у истца замечаний, он мог подписать акт приема-передачи с замечаниями для устранения. До подписания акта истец неоднократно приезжал в ООО «МТС Сервис», но от подписания акта приема-передачи квартиры отказывался, говоря, что ему невыгодно сейчас подписывать акт. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено, что все обнаруженные им недостатки в квартире устранены, однако, истец подписал акт только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ООО «МТС Сервис» расценивает длительное неподписание истцом акта приема-передачи как злоупотребление правом. Считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде превышения фактической суммарной площади квартиры <адрес>, на <данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении составляет 234068 руб. 55 коп. Поскольку право собственности на квартиру возникает у истца только после полной уплаты денежных средств (п.5.1 договора долевого участия), а у истца имеется задолженность по оплате <данные изъяты> кв.м., следовательно, обязанность по передаче квартиры истцу в полученной фактической части у ООО «МТС Сервис» не возникла, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представители ООО «Региональная страховая компания», Региональная страховая компания «Ринко» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС Сервис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а именно: квартиру <адрес>, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 4302758 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую извещение об этом и предложение об изменении договора. В случае согласия участника долевого строительства на изменение срока передачи квартиры стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение (п.3.2 Договора).

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4302758 руб. истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с распоряжением администрации Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №, многоэтажному жилому дому с автопарковкой, 1-я, 2-я, 3-я очередь, рассоложенному на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. № объект капитального строительства «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в соответствии с п. 3.4 договора, направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены следующие недостатки: отсутствие стеклопакета над дверью, ведущей на балкон, остекленение лоджии не запенено, просматривается улица, ряд окон на лоджии и балконе закрываются с трудом, деформация резиновых уплотнителей на окнах, отсутствие на стеклопакетах фурнитуры для открывания/запирания окон. В связи с обнаружением строительных недостатков, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена в ООО «МТС Сервис» претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в ходе приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МТС Сервис» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>. Указанный акт содержит отметки о недостатках квартиры, которые не были застройщиком устранены.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено п. 5 ст. 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Оценивая, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в отказе от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием строительных недостатков, суд отмечает, что отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта до устранения выявленных в нем строительных недостатков является его правом.

Ответчик, будучи в силу требований закона обязанным передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, достоверно зная о наличии недостатков, получив претензию истца, в течение почти двух месяцев никаких мер для устранения недостатков не предпринимал. В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Каких-либо доказательств необоснованного уклонения со стороны истца от принятия квартиры ответчиком не представлено: истец своевременно прибыл для осмотра и приемки квартиры, однако, не смог принять квартиру в силу несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а фактически квартира принята истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчиком были устранены имеющиеся строительные недостатки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «МТС Сервис» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 287567 руб. 66 коп.

В ответ на полученную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь, в том числе, на наличие у истца неосновательного обогащения в размере 234068 руб. 55 коп. в виде превышения фактической суммарной площади квартиры условиям договора на <данные изъяты> кв.м. и о зачете требования ФИО1 об уплате неустойки требованиям ООО «МТС Сервис» о возврате неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения суд отмечает, что согласно п. 1.9 договора долевого участия, в случае если в результате контрольного обмера выяснится, что фактическая общая площадь квартиры передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше либо больше общей договорной (проектной), стоимость непереданной площади либо предоставленной сверх предусмотренной договором сторонами друг другу не возвращается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на указанных условиях, судом не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки 9,25%, 9%, и 8,5% годовых, составила 287567 руб. 66 коп.

Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ с 287567 руб. 66 коп. до 100000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО «МТС Сервис» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. (100000 + 5000):2).

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 МОУП «Общество защиты прав потребителей», согласно которой ФИО1 уплачено МОУП «Общество защиты прав потребителей» 12000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Таким образом, истцом доказана связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 подано в Первомайский районный суд г.Омска исковое заявление о взыскании с ООО «МТС Сервис» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Интересы МОУП «Общество защиты прав потребителей» в Первомайском районном суде г.Омска при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО2

Юридические услуги оплачены ФИО1 в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ., продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО2 было подготовлено исковое заявление.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма в разумных пределах 5000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 162599 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г. Решение не вступило в законную силу.