Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1030/2020

дело №2-1030/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 28 октября 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истца ФИО2 (на основании доверенности №02АА5312197 от 26.08.2020),

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ПАО «Первая грузовая компания» о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «Первая грузовая компания» о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери кормильца, свои требования мотивировали тем, что отец истцов -ФИО7 работал в ЗАО "Дорснаб" по профессии водитель погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ он погиб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным предприятием.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ выполняя работу по разгрузке состава полувагонов принадлежащих ОАО "Первой грузовой компании", стоящих с песчано-гравийной смесью на железнодорожном пути, ФИО7 в результате несчастного случая получил ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти, отек головного мозга, указанные повреждения относятся к категории тяжелая. ФИО7 был доставлен в реанимационное отделение городской клинической больницы № 21 г. Уфы, где скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО4, ФИО6 просят взыскать с ответчика ПАО «Первая грузовая компания» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб., расходы на услуги представителя в размере по 7500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере по 2000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 работал в ЗАО "Дорснаб" по профессии водитель погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ он погиб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным директором ЗАО «Дорснаб».

Согласно обстоятельствам несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ выполняя работу по разгрузке состава полувагонов принадлежащих ОАО "Первой грузовой компании" стоящих с песчано-гравийной смесью на железнодорожном пути, ФИО7 в результате несчастного случая получил ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти, отек головного мозга, указанные повреждения относятся к категории тяжелая. ФИО7 был доставлен в реанимационное отделение городской клинической больницы № 21 г. Уфы, где скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся отцом истцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В иске заявлены требования о взыскании с ПАО «Первая грузовая компания» компенсации морального вреда в связи с тем, что причинены нравственные страдания, поскольку истцы лишились отца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом не установлено, что действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО4, ФИО6 подан к ненадлежащему ответчику и считает не подлежащим удовлетворению исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ПАО «Первая грузовая компания» о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев