Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-450/2018 М-450/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «24» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв»), в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 82850 руб., неустойку в сумме 77884 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-5,47).

Исковые требования ФИО1 мотивировал необоснованным отказом ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате ему страхового возмещения в указанном размере, в связи с кражей колес с автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак №, застрахованного по договору добровольного страхования от 29 мая 2017 года по рискам «Хищение» и «Ущерб». Для получения страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» и представил для этого необходимые документы, но в выплате было отказано со ссылкой на п.3.6.7 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных в ООО «СК «Сервисрезерв» 26 декабря 2014 года. Указанный пункт правил не относит к страховым случаям хищение колес, покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов или агрегатов автотранспортного средства. Истец считает, что предписания данного пункта правил противоречат гражданскому законодательству, а именно положениям ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, и ухудшают его положение по сравнению с установленными законом, в связи с чем он является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям и указал, что во время заключения договора представитель ООО «СК «Сервисрезерв» убедила его в том, что застрахованы все риски, связанные с возможным причинением ущерба в результате хищения либо повреждения автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак №. С правилами страхования его подробно не знакомили, их содержание не разъясняли. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости новых колес к автомобилю, нарушены его права как потребителя.

Представитель истца – адвокат Савлов А.Г. поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на условия заключенного с истцом договора добровольного страхования, в соответствии с которыми хищение колес с автомобиля истца без повреждения других узлов или агрегатов автомобиля не относится к страховым случаям, в связи с чем ему правильно было отказано в страховой выплате. Истец подписал подтверждающий заключение договора полис, согласился с правилами страхования.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «Киа Рио» гос.рег.знак № (л.д.7).

29 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак №, сроком действия на 1 год по 28 мая 2018 года. Автомобиль был застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на основании правил страхования средств наземного транспорта от 26 декабря 2014 года (л.д.8).

В период действия указанного договора, 12 октября 2017 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило с автомобиля истца четыре колеса в сборе ( л.д.10).

19 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с хищением колес (л.д.24).

Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт от 20 октября 2017 года об отсутствии четырех дисков колес ( л.д.50).

14 ноября 2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.7 правил страхования наземного транспорта от 26 декабря 2014 года, поскольку указанное событие не является страховым случаем (л.д.25).

На претензию ФИО1 от 28 февраля 2018 года ( л.д.12), ООО «СК «Сервисрезерв» 05 марта 2018 года направило ответ аналогичного содержания об отказе в выплате страхового возмещения ( л.д.13).

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, указывая на ничтожность условий п.3.6.7 рассматриваемого договора добровольного страхования – правил страхования, истец обратился в суд с настоящим иском и кроме страхового возмещения в размере 82850 руб. (л.д.11 и 11 об.), просил взыскать неустойку в сумме 77884 руб. 03 коп. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05 марта 2018 года по 16 мая 2018 года, исходя из размера уплаченной им при заключении договора страховой премии (л.д.48), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в рамках п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.6.7 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Сервисрезерв» от 26 декабря 2014 года № 83 ( далее – правила страхования), являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, по всем видам рисков не является страховым случаем повреждение и/или хищение колес, покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов или агрегатов автотранспортного средства (л.д.29-40).

С правилами страхования истец ФИО1 был ознакомлен, согласился, получил и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью на страховом полисе № № от 29 мая 2017 года ( л.д.8). Кроме этого, на обороте страхового полиса, п.3.6.7 правил страхования воспроизведен под п.2.7, с содержанием которого истец ФИО1 был также ознакомлен (л.д.8 об.).

Сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, у суда не имеется. Условия договора изложены в доступной для понимания форме.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( п.3 ст. 943 ГК РФ).

Этим правом ФИО1 не воспользовался, до наступления рассматриваемого события ФИО1 к страховщику с предложением об изменений условий договора не обращался, как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными.

В результате хищения колес с автомобиля истца, другие узлы или агрегаты транспортного средства не были повреждены. Это следует из акта осмотра автомобиля от 20 октября 2017 года (л.д.50) и не оспаривалось ФИО1

Исходя из условий заключенного между сторонами по делу договора страхования, событие, связанное с хищением колес с автомобиля истца, не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Указывая на несоответствие закону п. 3.6.7 правил страхования, истец, его представитель настаивали на том, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Однако, указанные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль был принят на страхование в комплектации завода-изготовителя, включая колеса, диски и шины, в связи с чем по условиям п.3.3.2 правил страхования по риску «Ущерб» ему должна быть выплачена стоимость колес, основаны на неверном толковании условий договора.

Условия п.3.6.7 правил страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Оснований считать, что страховщик в данном случае злоупотребил правом в силу ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***

***