Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1113/2024

Дело № 46RS0031-01-2024-000989-93

№2-1113/2-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> полис №

01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Страховщик, исполняя свою обязанность, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2023 года в 12 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под её управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате того, что 01 сентября 2023 года в 12 час. 34 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> чем нарушил ПДД РФ.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 01.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Действия ответчика по нарушению п.8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему (л.д.6-7), копией акта осмотра (л.д.8).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № (л.д.5).

Согласно страховому полису ОСАГО № лицом, допущенным к управлению <данные изъяты> является ФИО12

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, - ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО на момент ДТП.

Гражданская ответственность собственника ТС - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное выше событие было признано ООО «<данные изъяты>» страховым, 01.09.2023 между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей ФИО13 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.12), копией калькуляции (л.д.9-10), копией соглашения (л.д.11).

Согласно платежному поручению № от 06.09.2023 ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно платежному поручению № от 24.10.2023 АО «МАКС» оплатило ООО «<данные изъяты>» выплаченное страхового возмещения ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), которую истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО1

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере выплаченной АО «МАКС» суммы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «МАКС» с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий: Л.В. Тарасова