Решение № 7-323/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-323/2026

Судья Рулев И.А. дело № 7-323/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652238 от 09 декабря 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677482250895652238 от 09 декабря 2025 года ООО «СТРОЙНОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года указанное постановление должностного лица изменено, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. В остальной части постановление № 10677482250895652238 от 09 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «СТРОЙНОВ» ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент проезда транспортного средства через пункт весогабаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован не был. Считает, что измерения произведены некорректно. Кроме того, по своим характеристикам перевозимый груз является подвижным (сыпучим) грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения.

Также по ходатайству защитника Федоровой Л.В. к материалам дела приобщены документы о финансовом положении общества.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «СТРОЙНОВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество и его защитник уведомлены надлежащим образом. От защитника ООО «СТРОЙНОВ» Федоровой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия защитника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «СТРОЙНОВ».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2025 года в 13:00:39 на *** водитель транспортного средства «HOWO T5G», государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «СТРОЙНОВ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № 11622 допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 138,39% на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 19,071 тонн на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 137,04% на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 18,963 тонн на ось № 4, при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 11622 от 30 ноября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная нагрузка на ось № 3 транспортного средства составила 21,190 тонн, а с учетом погрешности – 19,071 тонн, измеренная нагрузка на ось № 4 транспортного средства составила 21,070 тонн, а с учетом погрешности – 18,963 тонн (л.д. 177).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-АЬ/22-10-2025/476110404 действительно до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Акт № 11622 от 30 ноября 2025 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Вопреки доводам жалобы, средства радиоэлектронной борьбы на работу оборудования АПВГК не влияют.

Корректность работы АПВГК подтверждается информацией ГБУ СК «Стававтодор», в том числе представленным актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 23 от 22 октября 2025 года, согласно пункту 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, содержатся выводы по результатам проведенной проверки в соответствии с которыми в результате проведенной проверки места установки системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № 68228 установлено, что место установки соответствует установленным требованиям (л.д. 106-107, 108-113).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 11622 от 30 ноября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с приложением к нему, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО «СТРОЙНОВ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства не был идентифицирован, фиксация номера транспортного средства была произведена в иное время, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2025 года в 13:00:39 на 40 км + 106 м автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» Ставропольский край АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.

От ГБУ СК «Стававтодор» на запрос суда поступил ответ о том, что в существующую архитектуру системы управления АПВГК внедрен «Модуль раскрытия ГРЗ» - информационная система для автоматизированного определения частично или полностью закрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств, проезжающих через зоны контроля комплексов фотовидеофиксации или пункты весогабаритного контроля (л.д. 106-107).

Согласно информации ООО «Ангелы АйТи», являющегося разработчиком программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль, который обращается к устройствам фото-видеофиксации (УФВФ) и АПВГК, расположенным по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов транспортного средства для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано с открытым ГРЗ), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом применения Модуля является акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указывается время, место и фотоматериал проезда транспортных средств с читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне действия УФВФ или АПВГК (л.д. 120-121).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 года (л.д. 122-124).

Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью ПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Участие технического средства - программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что государственный регистрационный знак транспортного средства был определен с использованием программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», не свидетельствует о неправильном установлении совершенного с участием транспортного средства «HOWO T5G», государственный регистрационный знак *** события вмененного административного правонарушения, в том числе времени и месте его совершения, и не изменяет установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения виновного лица к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Вопреки доводам жалобы допустимые нагрузки на оси данного транспортного средства определены в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам.

В соответствии с Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 (16) тонн.

Из пункта 1 примечания следует, что в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

В информационно-коммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт стававтодор.рф) размещена выписка из реестра СПВК, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, согласно которой указанный выше автоматический пункт весогабаритного контроля расположен на участке дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Оснований не доверять достоверности указанной информации не имеется. Аналогичные сведения содержатся в акте № 11622 от 30 ноября 2025 года, а именно в разделе «информация о средстве измерения» имеются сведения о том, что данная автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось (л.д. 176).

Из материалов дела следует, что третья и четвертая оси являются группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, относятся к категории с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), следовательно, допустимая нагрузка на них составляет 16 тонн.

Согласно пункту 3 примечания к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названных примечаний.

С учетом положений пункта 3 примечания к Приложению № 2 должностным лицом сделан правильный вывод о том, что допустимая нагрузка на каждую из указанных осей составляет 8,00 тонн (16:2).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В жалобе заявитель также приводит довод о недостоверности полученных результатов измерения. В обоснование указывает на неправильное определение нагрузки на оси.

Вместе с тем означенные измеренные значения не свидетельствуют о неисправности комплекса и расхождениях в весе, поскольку к разным параметрам измерений применены разные погрешности оборудования.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в описании типа средства измерений (л.д. 128), а также в паспорте системы «СВК-2-Р(М)ВС», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК Стававтодор (https://стававтодор.рф). В ходе рассмотрения дела в краевом суде распечатан и приобщен к материалам дела паспорт системы «СВК-2-Р(М)ВС».

Согласно паспорту Системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (раздел 3.1 Метрологические и технические характеристики) и описанию типа средства измерений пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет +/- 5%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства составляет +/- 10%.

Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно акту № 11622 от 30 ноября 2025 года измеренная общая масса транспортного средства составила 61,250 тонн, а с учетом примененной погрешности 5% общая масса составила 58,188 тонн.

В то же время при измерении нагрузки на каждую ось транспортного средства применялась погрешность 10%.

Таким образом, из измеренной общей массы транспортного средства вычитается 5% погрешности (61,250 – 3,062 (5% от 61,250) = 58,188 тонн), а из измеренной нагрузки на каждую ось транспортного средства вычитается 10% погрешности, то есть расчет выглядит следующим образом:

- нагрузка на ось № 1 (9,950 – 0,995 (10% от 9,950) = 8,955 тонн);

- нагрузка на ось № 2 (9,040 – 0,904 (10% от 9,040) = 8,136 тонн);

- нагрузка на ось № 3 (21,190 – 2,119 (10% от 21,190) = 19,071 тонн);

- нагрузка на ось № 4 (21,070 – 2,107 (10% от 21,070) = 18,963 тонн).

Поэтому общая масса транспортного средства с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей нагрузки на оси, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается по 10% погрешности.

Следовательно, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей - недопустимо, так как это несопоставимые величины.

При этом следует отметить, что общая сумма измеренной нагрузки на каждую ось без учета погрешностей составляет: 9,950+9,040+21,190+21,070=61,250 тонн, что соответствует измеренной специальным техническим средством общей массе транспортного средства без учета погрешности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена осевая нагрузка транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове груза (навалом, насыпью) безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 августа 2024 года № 49-АД24-21-К6 и др.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СТРОЙНОВ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «СТРОЙНОВ» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу

Административное наказание ООО «СТРОЙНОВ» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «СТРОЙНОВ» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, в связи с чем подлежали применению положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключительных обстоятельств для назначения ООО «СТРОЙНОВ» в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Названной статьей специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем, принимая во внимание, что административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей транспортных средств, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 указанного Кодекса при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению ООО «СТРОЙНОВ» за совершение указанного противоправного деяния, не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СТРОЙНОВ», не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «СТРОЙНОВ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250895652238 от 09 декабря 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВ» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова