Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об обязании ответчика безвозмездно устранить производственный дефект основной камеры в товаре Apple iPhone XS, IMEI №, взыскании неустойки за период с 03 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 836,91 руб. за каждый день просрочки, убытков на проведение экспертизы – 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений – 122 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2019 года приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone XS, IMEI № стоимостью 83691 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает основная камера. Истец обратился за проведением досудебной экспертизы, согласно выводам экспертного исследования от 11 марта 2020 года № 5554 в товаре имеется указанный недостаток, причиной которого является скрытый производственный дефект основной камеры. 13 марта 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием отремонтировать товар, а также компенсировать стоимость проведения экспертизы. 24 апреля 2020 года проведена проверка качества товара, однако ее результаты до настоящего времени не известны. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что вскрытие телефона не уполномоченным компанией Apple лицом для проведения досудебного экспертного исследования до предоставления товара продавцу на проверку качества явилось причиной того, что при проведении проверки качества специалистом обнаружены следы попадания влаги и модификация дисплейного модуля. В ходе диагностики оборудование включается, компьютерная диагностика показала дефект основной камеры. Товар на проверку качества после получения сообщения 26 марта 2020 года был представлен только 24 апреля 2020 года. Проверка проводилась в присутствии представителя истца и о ее результатах ему было известно сразу после ее окончания. Телефон Apple iPhone XS, IMEI № после проведения проверки забрал представитель истца. Согласно сервисной политике компании Apple товар гарантийному ремонту не подлежит. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца учесть период режима самоизоляции и приостановления на длительное время деятельности ответчика в период пандемии, применить положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты или снизить размер штрафа и неустойки до разумного.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить. Дополнительно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать у продавца незамедлительного безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 февраля 2019 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS, IMEI №, стоимостью 83691 руб.

В процессе эксплуатации телефона Apple iPhone XS, IMEI № в период двухлетнего срока со дня приобретения товара в нем выявился недостаток – не работает основная камера.

11 марта 2020 года истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения исследования товара, согласно выводам которого в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS, IMEI № имеется недостаток «не работает основная камера». Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным. В рамках гарантийного ремонта недостаток устраняется бесплатно, на коммерческой основе стоимость замены основанной камеры составляет 6280 руб. Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена камеры составит порядка 1,5 часов. Время доставки элемента (основного плата) до потребителя в г. Саратов зависит от способа доставки.

13 марта 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о ремонте телефона и возмещении стоимости экспертизы в размере 8000 руб., которая 18 марта 2020 года получена ответчиком.

25 марта 2020 года ФИО1 телеграммой извещена о необходимости предоставить телефон на проверку качества в сервисный центр ООО «Сервис М» в любой будний день.

Согласно наряд-заказу от 24 апреля 2020 года № 385832 Авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» телефон Apple iPhone XS, IMEI № имеет б/у царапины мелкие, потертости, следы эксплуатации, со слов заказчика имеется дефект – не работает камера.

В техническом заключении от 24 апреля 2020 года № 385832 ООО «Сервис М» указано, что при проведении осмотра следов механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено, но обнаружены следы попадания влаги и модификация дисплейного модуля. Устройство включается, компьютерная диагностика показала дефект основной камеры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Из заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 19 августа 2020 года № Э-3432 следует, что в телефоне Apple iPhone XS, IMEI № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Также в ходе проведения исследования обнаружено внесение изменений в конструкцию устройства, а именно наличие неоригинального дисплейного модуля и отсутствие защиты по стандарту IP68. На момент проведения исследования следов жидкости, попадания влаги в исследуемом устройстве не обнаружено. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (основной видеокамеры) составляет сумму 6280 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 4780 руб., стоимость работ – 1500 руб. В связи с наличием следов вскрытия и проведения ремонтных операций существует вероятность внешнего воздействия на неисправный модуль основной камеры (например, воздействие статическим электричеством). На момент проведения исследования признаков внешнего воздействия на неисправный модуль не обнаружено. Дефект, связанный с неисправностью модуля основной камеры, имеет признак скрытого, производственного, однако, в связи с наличием следов внесения изменений в конструкцию устройства (наличие неоригинального дисплейного модуля и несоответствие стандарту IP68), устранение дефекта, связанного с неисправностью модуля основной камеры в рамках гарантийных обязательств возможно после предварительной замены неоригинального дисплейного модуля на возмездной основе (так как одним из вариантов устранения дефекта, связанного с неисправностью модуля основной камеры является замена неисправного модуля в составе устройства).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. В.И. пояснил, что следы влаги при проведении экспертизы в телефоне отсутствовали, при этом в случае высыхания или механического удаления влаги такие следы остаются, вместе с тем при тщательном осмотре соответствующие следы не обнаружены. Причинно-следственной связи с между заменой дисплея на неоригинальный и дефектом камеры не имеется, в камере повреждены электронные компоненты, механические повреждения отсутствуют. Камера установлена оригинальная. Учитывая модель телефона, техническая возможность замены камеры в условиях авторизированного сервисного центра имеется, установленный неоригинальный дисплей не препятствует работам по замене (ремонту) камеры.

Также эксперт подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, дал подробные пояснения по ним, указав, что вывод о возможности ремонта камеры после замены дисплейного модуля на оригинальный сделан им исходя из сложившейся практики.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные описания исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанный в экспертном заключении недостаток согласуется с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом в судебном заседании, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие заявленного истцом недостатка производственного характера подтверждено.

При этом довод ООО «МВМ» о невозможности замены камеры при наличии неоригинального дисплея и о том, что при проведении проверки качества в телефоне обнаружены следы влаги, которые могут указывать на эксплуатационный характер недостатка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе установленную в ходе судебного разбирательства техническую возможность замены модуля основной камеры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении производственного дефекта основной камеры в товаре Apple iPhone XS, IMEI № путем замены (ремонта) неисправного модуля основной видеокамеры. При этом с учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для устранения недоставка – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая содержание искового заявления, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в том числе дату предъявления телефона продавцу на проверку качества, принимая во внимание положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном устранении выявленного производственного недостатка, исходя из предмета исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03 мая 2020 года до 15 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 03 мая 2020 года до 15 сентября 2020 года в сумме 11381,97 руб.

При этом суд принимает во внимание, что безвозмездное устранение ответчиком производственного недостатка в телефоне Apple iPhone XS IMEI: № путем замены неисправного модуля основной видеокамеры возможно только после предоставления продавцу спорного товара потребителем. Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, рассматривая требование о взыскании неустойки, начисляемой с момента вынесения решения суда по настоящему делу, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку с даты передачи телефона Apple iPhone XS IMEI: № на ремонт по день фактического исполнения обязательства по замене основной камеры в размере по 836,91 руб. за каждый день.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка товара с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 5941 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что досудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца ООО «Областной центр экспертиз» 11 марта 2020 года, то есть до обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта товара и представления товара для проведения проверки качества, в связи с чем у потребителя не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия с результатами проверки качества товара.

Таким образом, учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми ни для подачи претензии ответчику, ни для обращения в суд, истец тем самым создал условия для необоснованного увеличения судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 12000 руб. за оказанные юридические услуги по договору поручения от 13 марта 2020 года № 25/20, заключенному с ФИО2

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального и разумного распределения судебных расходов определяет к взысканию 5000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суммы, уплаченные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 расходы на направление претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 62 руб. и 63 руб. соответственно.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере - 122 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1055 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить производственный недостаток в телефоне Apple iPhone XS IMEI: № путем замены (ремонта) неисправного модуля основной видеокамеры в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 11381 руб. 97 коп., а далее с даты передачи телефона Apple iPhone XS IMEI: № на ремонт по день фактического исполнения обязательства по замене (ремонту) основной камеры в размере по 836 руб. 91 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5941 руб., почтовые расходы - 122 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1055 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 22 сентября 2020 года.

Судья К.А. Александрова