Апелляционное постановление № 22-5773/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-5773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Алтыншиной Г.Д., потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО8, дата года рождения, уроженка адрес, ...

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Ахуновым Ш.Р. до начала судебного заседания.

Заслушав выступление адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора Козаева Л.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО8 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит изменить приговор в части компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до ... рублей, указав, что при разрешении искового заявления потерпевшего, который требовал ... рублей, суд в приговоре не учел оказание ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она сообщила о случившемся дочери потерпевшего, отвезла последнего в больницу, хотя тот отказывался от врачебной помощи, предложила имеющиеся у нее деньги в размере ... рублей. Родственники отказались принимать, требуя ... рублей. Приезжала в больницу сама и несколько раз супруг к потерпевшему, чтобы узнать состояние его здоровья, привозили продукты потерпевшему. Она недавно устроилась на работу в почтовое отделение. Воспитывает двоих детей (... лет). Заработная плата составляет ... рублей. Супруг ищет работу, нетрудоустроен. Денежных средств не хватает, она согласна, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, но с учетом обстоятельств дела. Кроме того, непосредственно после ДТП от потерпевшего исходил запах алкоголя, в пакете у потерпевшего было три баллона пива по полтора литра. Потерпевший переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности движения. Данные обстоятельства не были учтены в приговоре при определении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая ФИО8 виновной себя признала полностью, сообщив, что двигаясь задним ходом за рулем автомобиля марки «...», допустила наезд на ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра и схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от дата года о причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимой ФИО8 и наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшему ФИО1. тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО8, управляя технически исправным автомобилем, в светлое время суток, при достаточной видимости, нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при движении автомобиля задним ходом по проезжей части допустила наезд на пешехода ФИО1

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО8 наказания суд принял во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений.

Наказание, назначенное ФИО8 является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-5773/2018

судья Габдрахманов Р.Р.