Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному представителем по доверенности ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 13 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>». По аттестату № № он был зачислен на вещевое обеспечение войсковой части №. Вместе с тем, инвентарное имущество, срок носки которого к моменту увольнения ФИО2 с военной службы не истек, ответчик не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 4538 рублей 75 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

Также в судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», при этом представители должностных лиц, поддержав иск, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма по известному месту жительства <адрес> от 17 августа 2018 года № 428 содержащая сведения о времени и месте подготовки по делу, которую он не получил согласно отчета по телеграмме квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также ответчику была направлена телеграмма от 4 сентября 2018 года № 454 о времени и месте судебного заседания, которую он также не получил. Согласно отчета по телеграмме квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Согласно сведений из адресно-справочного отдела ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 по указанному адресу была направлена телеграмма № 454 о времени и месте судебного заседания, которую он не получил, согласно отчёта по телеграмме квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванный документ, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п.9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п.10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п.25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п.28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Как видно из копии аттестата № 53, а также приложения к нему, ответчик при прохождении военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен вещевым имуществом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 января 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 с 13 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения.

Войсковая часть № стоит на вещевом обеспечении в войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 июня 2017 года № следует, что <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 21 июня 2017 года исключён из списков личного состава части.

Из справки на удержание денежных средств от 6 февраля 2018 года № 22 усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО2 с учётом его износа, составляет 4538 рублей 75 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи ответчиком инвентарного имущества и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 4538 рублей 75 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное представителем по доверенности ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко