Постановление № 5-232/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 5-232/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-232/2025
г. Новокуйбышевск
22 июля 2025 года
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ФИО3, <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого 08.03.2025 года в 22.15 часов, по адресу: <Адрес>, водитель ФИО3, нарушила п.13.4 ПДД РФ, управляя ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Фиат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир Фиат, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, <Дата> рождения, получил телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>.

22.07.2025 ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснив, что ее действиями не мог быть причинен вред здоровью, поскольку после ДТП потерпевший от госпитализации отказался, чувствовал себя хорошо. Раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, просила строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вред его здоровью причинен действиями ФИО3 в результате ДТП 08.03.2025, которая нарушила ПДД РФ. После ДТП приехала скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь, рентген в скорой не делали, от госпитализации он отказался и ему рекомендовали обратиться в травмункт. У него были боли в грудной клетки слева. 12.03.2025 он обратился в больницу ФИО4, где поставили диагноз «Закрытый перелом 7 ребра слева».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2025 он управлял транспортным средством Фиат, двигался по ул. Островского на зеленый сигнал светофора. ФИО3 двигалась ему навстречу, совершала поворот налево и не уступив ему дорогу, совершила удар в автомобиль, произошло ДТП. ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, получил травмы. Приехала скорая, осмотрела, от госпитализации отец отказался. Он уговаривал отца обратиться в больницу. 12.03.2025 отец обратился в больницу ФИО4 где ему установили диагноз перелом ребра слева.

Инспектор (по ИАЗ) О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть материал в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что 08.03.2025 года в 22.15 часов, по адресу: <Адрес>, водитель ФИО3, нарушила п.13.4 ПДД РФ, управляя ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Фиат, государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся со встречного направления прями, под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир Фиат Альбея, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, <Дата> рождения, получил телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении <№> от 26.06.2025 года; определением <№> от 12.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключением эксперта <№> от <Дата>.

Вышеуказанные документы составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами, которые при их составлении находились при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашло свое неопровержимое доказательство в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО3 о том, что ее действиями не мог быть причинен вред здоровью, поскольку после ДТП потерпевший от госпитализации отказался, опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, сообщениями из больницы от 08.03.2025 (л.д.10) и от 12.03.2025 (л.д.13).

Доводы ФИО3 о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена квалифицирующим специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебная-медицинская экспертиза, со стажем работы с 2017 года, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал общенаучные методы исследования: экспертный анализ, наблюдение, описание, обобщение, систематизация, для проведения экспертизы эксперту была предоставлена медицинская карта пациента.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023г. разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от 08.03.2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью ее привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 4.1, 4.2, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, <данные скрыты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УИН <№>, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36713000, Р/С <***>, Банк – Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, Кор/счет 40102810545370000036, Номер документа <№> от 26.06.2025 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке на основании ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от 08.03.2025 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина