Решение № 2-7333/2017 2-7333/2017~М-7106/2017 М-7106/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7333/2017

Дело №2-7333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ндровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события 13.10.2015 года истец обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось разрешить спор, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 18.01.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 525руб., почтовые расходы в размере 800руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 18000руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 02.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 50000 руб.00коп., финансовую санкцию за период с 02.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 4075руб., убытки, понесенные в связи с обращением к независимым экспертам за проведением досудебной экспертизы, в размере 6500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 266руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представление интересов доверила представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения, согласно которых просит оказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции. Также просит учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 24.09.2015 года в г. Серафимович Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

В результате происшествия автомобилю марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №....

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

13.10.2015 года истец обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 18.01.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 525руб., почтовые расходы в размере 800руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 18000руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения №269762, 13.04.2016 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 02.11.2015 года по 13.04.2016 года.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 50000 руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000руб.00коп.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции за период с 02.11.2015 года по 13.04.2016 года в размере 4075руб. суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500руб.00коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению светокопий в размере 266 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 11000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ндровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ндровны неустойку в размере 25000руб.00коп., убытки в размере 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 266руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ндровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 25000руб.00коп., финансовой санкции в размере 4075руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3000руб.00коп.– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1145руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2- 7333/2017