Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.02.2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца Администрации ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку,

установил:

Администрация ГосВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, а именно самовольно расширен балкон и обустроен балкон-пристройка к квартире, которая находится по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, без соответствующих разрешительных документов.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон и обустроил балкон-пристройку к квартире.

ФИО1 получил предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Просят суд обязать ФИО1 привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. Конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При этом представитель истца ФИО3 настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте жительства, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон и обустроил балкон-пристройку к квартире.

ФИО1 получил предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Произведенные с балконом изменения приведены в фотографии, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> установлен факт перепланировки жилого помещения собственником, которого является ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» необходимо удовлетворить и обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> первоначальный вид.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ администрация МО ГО «<адрес>» освобождена от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а именно с ФИО1

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, необходимо учитывать размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты>; для организаций - <данные изъяты>

Исходя из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ и НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение в соответствии с проектом жилого дома, расположенное по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, а именно: привести самовольно расширенный балкон в первоначальный вид и снести балкон пристройку.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО6

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.