Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

№2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 143 771 рубль 36 копеек,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 143 771 рубль 36 копеек.

Свои требования истец мотивировал следующим. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. ФИО2, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, как индивидуальный предприниматель. По состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник имел неисполненную совокупную задолженность в размере 16 176 512,96 руб., в том числе основной долг – 14 209 397 руб., пени – 1 489 736, 33 руб., штраф -477 379,63 руб. Данная задолженность возникла на основании вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области Решения выездной налоговой проверки от -- --, по результатам камеральных налоговых проверок (решение от -- --, от -- --, от -- --). Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ИП ФИО2 в досудебном порядке не принесли положительного результата. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство --. С момента направления судебному приставу-исполнителю, указанных исполнительных документов, прошло более 30 дней, взыскиваемая сумма в бюджет не поступила. В соответствии с Федеральным законом от -- №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей 2014г.) (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Последняя налоговая отчетность ИП ФИО2 представлена в инспекцию -- (налоговая декларация по 3 НДФЛ за 2011,2012 год). Согласно ответу ГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района транспортные средства за ИП ФИО2 не зарегистрированы. В соответствии с базой данных системы ЭОД за ИП ФИО2 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, в том числе и по прежнему месту жительства г.Благовещенск Амурской области). За последние 3 года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, отчуждение имущества не производилось. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, ИП ФИО2 продолжала осуществлять деятельность, не предпринимая действий по подаче заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом). В связи с чем, уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд области с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-1054/2014 в отношении ИП ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-1054/2014 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не утверждался. За время процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составила 16 461 395,66 руб., в том числе по основному долгу - 14 267 117, 78 рублей. Задолженность по обязательным платежам в бюджет включена в реестр требований кредиторов в полном объеме. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-1054/2014 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 завершено. В ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 конкурсная масса не сформирована, по причине отсутствия имущества. Требования уполномоченного органа, а также расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства не погашены. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Конкурсный управляющий ФИО3 -- обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении и распределении расходов в деле о банкротстве за счет уполномоченного органа, расходов на проведение процедур банкротства в размере 142 771,36 рублей. В последующем заявитель уточнился и просил взыскать расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 144771,36 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-1054/2014 с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 143 771,36 рублей. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу ФИО3, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий должника - ИП ФИО2 ФИО2 в силу норм действующего законодательства обязана обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой расходов конкурсному управляющему Киму В.Д. в размере 143 771,36 руб., что подтверждается платежными поручениями УФНС России по Амурской от -- -- на сумму 5 912,14 руб., от -- -- на сумму 20 600 руб., от -- -- на сумму 117 259,22 рублей. Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина ст.1064 ГК РФ) ФИО2, выраженная в неисполнении обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Факты причинения убытков уполномоченному органу и вина ответчика доказаны, а также имеется причинно-следственная связь между понесенными Уполномоченным органом убытками (расходами) и действиями (бездействием) должника. Не предъявление ФИО2 в определенный срок заявления в арбитражный суд о признании банкротом вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменное ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ею уплачены судебные расходы в сумме 143 771 рубль 36 копеек.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено, что на основании уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-1054/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3. Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-1054/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство без утверждения арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу N А04-1054/2014 производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 завершено. Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована, по причине отсутствия имущества. В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производились, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 расходов в сумме 142 771,36 руб., уточнил требования, просил взыскать 144 771,36 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу А 04-1054/2014 с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 143 771,36 рублей.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу ФИО3, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ФИО2

Уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой судебных расходов арбитражному управляющему денежных средств в размере 143 771,36 руб. (платежные поручения от -- --, от -- --, от -- --).

Таким образом, данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими доказательствами, соразмерными и обоснованными.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельным (банкротом) --, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от -- --.

Как следует из чека-ордера от -- ответчиком ФИО2 оплачены судебные расходы в размере 143 771,36 рублей в пользу истца.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 143 771 рубль 36 копеек отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 143 771 рубль 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

№2-315/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 143 771 рубль 36 копеек,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 143 771 рубль 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская