Решение № 2-192/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-192/2018

Дело №2-192/2018
Решение в окончательной форме принято 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 25 декабря 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №69АА2050526 от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эгида Город» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Эгида Город» о взыскании материального ущерба в размере 367 792 руб., расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб.

Требования мотивирует тем, что 13.03.2018 по адресу <адрес> на припаркованный и принадлежащий ему автомобиль KIA-SORENTO, государственный регистрационный знак №, произошел сход снега с кровли дома № Указанный дом обслуживается ООО «Эгида Город». В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета №18-032 от 31.03.2018, составленному ИП К.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет - 354 292 руб. Истцом также оплачены услуги оценщика в размере 7 000 руб., оплачена стоимость запчастей в размере 6 500 руб. и работа по их установке в размере 4 020 руб. Просит взыскать указанные суммы, а также сумму госпошлины.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эгида Город» передано на рассмотрение в Селижаровский районный суд Тверской области по месту нахождения ответчика.

При рассмотрении дела в судебном заседании определением Селижаровского районного суда от 31 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Наш дом». Представители ответчиков, истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил сумму иска, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 364 812 руб., расходы за оплату услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. От требований к ответчику ООО «УК «Наш дом» отказался, представил письменное заявление. Судом отказ истца принят, вынесено определение о принятии отказа от исковых требований к указанному ответчику и прекращении производства по делу в этой части.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Эгида город» ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.78) и пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляло ООО «УК «Наш дом». 02 апреля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома. В повестке дня общего собрания стояли вопросы, в том числе по расторжению договора управления многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Наш дом» с 03 апреля 2017 года, утверждение управляющей организации – ООО «Эгида Город» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Решением общего собрания выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Эгида Город». Однако, решением Осташковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2017 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания от 02 апреля 2017 года признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года. Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» №457-Л от 13.02.2018 на основании данного решения суда указанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город». 11.10.2017 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором повторно выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Эгида Город». Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» №783-Л от 13.03.2018 на основании результатов проведенной проверки многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город». Для предотвращения схода снега с крыши указанного дома необходимо было провести обязательные работы по очистке кровли от скопления снега и наледи до 13.03.2018. Так как ответчик не осуществлял услуги по управлению домом до 13.03.2018, его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA-SORENTO, государственный регистрационный знак № что подтверждается выпиской из карточки учета (л.д.13).

Из показаний представителя истца, материала проверки по факту повреждения автомашины, принадлежащей истцу, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 (л.д.44-63) следует, что 13 марта 2018 года с кровли дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный во дворе данного дома указанный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3.(л.д.63).

О том, что 13 марта 2018 года в результате схода снега с крыши дома по <адрес> был поврежден его автомобиль KIA-SORENTO, государственный регистрационный знак №, истец указал в заявлении, поданном в МО МВД России «Осташковский», а также в объяснении в ходе проверки по его заявлению (отказной материал № 1240/161по заявлению ФИО3 (л.д.44-63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года по адресу: <адрес> у автомобиля KIA-SORENTO, государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе указанного дома, имеются технические повреждения, которые зафиксированы и перечислены в указанном протоколе (л.д.50-51).

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Наш дом» и утверждение управляющей организации – ООО «Эгида Город» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом, что подтверждено протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 02 апреля 2017 года и договором №1 управления многоквартирным домом от 04 апреля 2017 года. Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» №1142 от 21.04.2017 на основании результатов проведенной проверки многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город». Решением Осташковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2017 года данные решения общего собрания собственников, оформленные протоколом №1 общего собрания от 02 апреля 2017 года признаны недействительными, данное решение было обжаловано в вышестоящий суд, вступило в законную силу 26 декабря 2017 года. Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» №457-Л от 13.02.2018 на основании данного решения суда указанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город». 11.10.2017 было проведено повторное общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором повторно выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Эгида город», что также подтверждено протоколом № 2 общего собрания собственников помещений данного дома и договором № 2 управления многоквартирным домом от 11 октября 2017 года. Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» №783-Л от 13.03.2018 на основании результатов проведенной проверки многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось и ответчиком.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно Договора № 2 от 11 октября 2017 года управления многоквартирным домом <адрес> обязанностями стороны по договору - ответчиком по делу - являются оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию имущества собственников, обеспечение оперативного выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и порче имущества собственников, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в период времени с 11 октября 2017 года до 13 марта 2018 года ООО «Эгида город» фактически осуществляло свою деятельность по управлению МКД на условиях общего собрания собственников (протокол № 2), выставляли счета для оплаты, выполняли другую работу по содержанию дома с учетом договора №2 и финансовых возможностей. Никакая другая компания этих обязанностей не выполняла. В этот период времени никто не обжаловал и не отменял протокол №2 собрания собственников и договор №2, данные документы были направлены в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, был период надлежащего оформления документов. А ответчик продолжал выполнять свои обязанности по договору по содержанию дома, что не отрицал и в судебном заседании. Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что для предотвращения схода снега с крыши указанного дома необходимо было провести обязательные работы по очистке кровли от скопления снега и наледи до 13.03.2018. В соответствии с приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» ООО «Эгида город» с 13 марта 2018 года обязано осуществлять управление домом. Начало текущего дня исчисляется с 00 часов, что в соответствии со ст.61 ч.1 ГК РФ является общеизвестным обстоятельством.

Суд считает, что, возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что на него не должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома <адрес> и ненадлежащего исполнения ООО «Эгида город» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятия мер к ограждению опасных для схода снега мест. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № 18-032 от 31.03.2018, подготовленный ИП К.В.А.., представленный истцом в качестве доказательств. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Согласно данного отчета рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля KIA-SORENTO, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 марта 2018 года, с учетом износа составляет 354 292 руб. (л.д.21-34.). Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено. Также истцом представлены доказательства приобретения и установка необходимых запчастей для ремонта автомобиля на сумму 6 500 руб. и 4 020 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 13 марта 2018 года, актом выполненных работ, квитанцией № 000385 на сумму 7 000 руб. (л.д.18-34). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, поэтому подлежать взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 948 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эгида город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эгида город» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 364 812 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб., расходы за оплату услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Зуева